Решение по делу № 2-3252/2018 от 31.05.2018

Дело №2-3252/10-2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Алиеву Артуру Алиевичу о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: город Курск, ул. Ленина,19 произошло ДТП с участием Жабиной А.А., управлявшей автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и Алиева А.А., управлявшего автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный номер № Вина водителей в ДТП в рамках административного производства установлена не была, в связи с чем страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая ответственность Алиева А.А., определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в размере 437259 рублей 94 копейки, произвела выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта – 218629 рублей 97 копеек. Однако из представленных доказательств очевидна вина Алиева А.А. в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем с ответчика – страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 145370 рублей 03 копейки и утрата товарной стоимости в размере 18000 рублей, с причинителя вредя Алиева А.А. – убытки в размере 177461 рубль, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева А.А. по доверенности Котиков П.И. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что виновником ДТП является Жабина А.А., управлявшая автомобилем истца, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Жабина А.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ильина-Алиева Л.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Кирова, Ленина, Уфимцева города Курска произошло ДТП с участием Жабиной А.А., управлявшей автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА», и Алиева А.А., управлявшего автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ильиной-Алиевой Л.В.. При этом Жабина А.А. осуществляла движение по ул. Кирова, пересекая проезжую часть ул. Ленина, в сторону ул. Уфимцева, Алиев А.А. осуществлял движение по ул.Ленина. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобилей, транспортные средства были повреждены. Водители транспортных средств давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП, утверждая, что каждый из них проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем нарушение водителями правил дорожного движения в рамках административного производства установлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Алиева А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Жабиной А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.22 ст.12 указанного ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Жабина А.А., действуя в интересах собственника ЗАО ТПК «ДАНА», обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда Алиева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину Алиева А.А. и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди в размере 437259 рублей 94 копейки, 8 и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта – 218629 рублей 97 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ – УТС в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из представленных материалов (схемы расположения дорожных знаков и разметки проезжей части на участке дороги улиц Ленина-Кирова, алгоритма работы светофорных объектов на том же участке дороги) на ул. Кирова непосредственно перед перекрестком с улицей Ленина по ходу движения Жабиной А.А., управлявшей автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный номер Н 313 КТ 46, нанесена разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. В тот момент, когда транспортным средствам, въезжающим на ул. Ленина с ул. Кирова, горит зеленый сигнал светофора (24 секунды, включая 3 секунды зеленого мигания), транспортным средствам, движущимся по ул. Ленина красный сигнал светофора в течение 25 секунд. Затем для транспортных средств, движущихся со стороны ул. Кирова, на 3 секунды загорается желтый сигнал светофора, а затем красный. В это же время для транспортных средств, движущихся по ул. Ленина, 2 секунды горит красно-желтый сигнал светофора, а затем включается зеленый.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП, сделанной с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ауди, автомобиль под управлением Жабиной А.А. осуществляет движение по ул. Кирова в сторону перекрестка с ул. Ленина на зеленый, а затем на мигающий зеленый сигнал светофора. В момент нахождения автомобиля на дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход по ул. Кирова и нанесенной непосредственно перед перекрестком с улицей Ленина, для водителя автомобиля Ауди загорелся желтый сигнал светофора, после чего он выехал на перекресток. Столкновение автомобилей на перекрестке произошло в тот момент, когда для транспортного средства, следующего по ул. Кирова, горел желтый сигнал светофора, соответственно для транспортного средства под управлением Алиева А.А., следующего через перекресток по ул. Ленина, горел красный, а затем красно-желтый сигнал светофора.

Анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП Алиев А.А. в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ осуществлял движение на запрещающий красно-желтый сигнал светофора. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца, поскольку соблюдение ответчиком вышеуказанных положений ПДД позволило бы избежать ДТП.

В то же время суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Алиева А.А. о нарушении водителем Жабиной А.А. требований п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора.

Действительно на перекресток водитель Жабина А.А. выехала на желтый сигнал светофора. Однако, как было указано ранее, запрещающий движение желтый сигнал светофора загорелся для нее в тот момент, когда она, осуществляя движение на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, заехала на разметку 1.14.1, обозначающуюпешеходный переход по ул. Кирова и нанесенную непосредственно перед перекрестком с ул. Ленина.

Поскольку при включении желтого сигнала светофора она не имела возможности остановиться непосредственно перед пешеходным переходом, Жабина А.А. в силу положений пп.6.2,6.13,6.14 ПДД РФ была обязана проследовать на перекресток на желтый сигнал светофора, дабы не создавать помех пешеходам.

Поскольку в действиях водителя Жабиной А.А., управлявшей автомобилем истца, отсутствовала вина в совершении ДТП, требования истца о взыскании страхового возмещения в недостающей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 472983 рубля 44 копейки (541461 рубль), утрата товарной стоимости – 36000 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 437259 рублей 94 копейки (558146 рублей 38 копеек).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10 процентов.

О производстве соответствующей судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке с него в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение в размере 163 370 рублей03 копейки (400000 - 218629,97 - 18000).

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») суд не усматривает, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненных истцу убытков превышает размер страхового возмещения, заявленные требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Алиева А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сторона ответчика Алиева А.А. не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика Алиева А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177 461 рубль (541461 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 36000 (УТС) – 400000 (лимит ответственности страховщика)).

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей 31 копейка (3081 рубль 27 копеек – с СПАО «РЕСО-Гарантия», 3347 рублей 04 копейки – с Алиева А.А.), на производство независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей (5751 рубль 94 копейки – с СПАО «РЕСО-Гарантия», 6 248 рублей 06 копеек – с Алиева А.А.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» страховое возмещение в размере 163 370 рублей03 копейки, судебные расходы в размере 8833 рубля 21 копейка, всего взыскать 172203 (сто семьдесят две тысячи двести три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Алиева Артура Алиевича в пользу ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» убытки в размере 177461 рубль, судебные расходы в размере 9595 рублей 10 копеек, всего взыскать 186798 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 34 (тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 сентября 2018 года в 17 часов.

Судья