Решение по делу № 22-964/2020 от 22.01.2020

Председательствующий Филиппов А.О. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                             г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденного Тингаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тингаева А.В. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым

Тингаеву <данные изъяты>

возвращено для устранения недостатков ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную в соответствии со ст.10 УК РФ

Заслушав осужденного Тингаева А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тингаев А.В. обратился с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, которые касаются изменения категории тяжести неосторожных преступлений.

Тингаев А.В. осужден 20 февраля 1997 года приговором Красноярского краевого суда (с учетом постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 октября 2004 года, измененного постановлением Президиума Иркутского областного суда от 4 апреля 2011 года), по п.п. «б, д» ст. 102, ч. 1 ст. 108, ст. 207 УК РСФСР, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 февраля 2007 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2007 года на фактический неотбытый срок 4 года 6 месяцев 4 дня, а с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 4 апреля 2011 года 4 года 3 месяца 4 дня.

5 августа 2009 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом кассационного определения от 29 мая 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 11 лет 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 1997 года – к лишению свободы сроком на 14 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года ходатайство осужденному возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тингаев А.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что при рассмотрении его ходатайства судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приведя выдержки из Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а именно в ст. 15 УК РФ и ссылаясь на ст. 10 УК РФ, в силу которой новый уголовный закон как смягчающий положение осужденного подлежал применению в отношении него в безусловном порядке, Тингаев А.В. полагает, что суд незаконно возвратил его ходатайство в связи с отсутствием приговора Красноярского краевого суда от 20 февраля 1997 года. Указывает, что его ходатайство касалось приговора от 5 августа 2009 года, которым он осужден за деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к которому применимы положения Федерального закона РФ от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ. Как видно из указанного приговора и кассационного определения Красноярского краевого суда от 29 мая 2014 года, он ранее не совершал преступлений по неосторожности, в связи с чем он не приобщил к ходатайству приговор Красноярского краевого суда от 20 февраля 1997 года, который по его мнению, не подлежит пересмотру в связи с изменениями, о применении которых он ходатайствовал. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется главой 47 УПК РФ, в которой предусмотрено право обращения осужденного в суд с ходатайством.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что к ходатайству Тингаева А.В. не приложена копия приговора Красноярского краевого суда от 20 февраля 1997 года, а отсутствие судебных решений, вынесенных по уголовному делу в отношении Тингаева А.В., препятствует рассмотрению его ходатайства по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

В случае отсутствия необходимых документов суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Тингаев А.В. не лишен возможности самостоятельно истребовать постановленный в отношении него приговор, при этом на него не возлагается обязанность по оплате государственной пошлины или несения иных судебных расходов.

Доводы Тингаева А.В. об отсутствии обязанности представлять приговор о смягчении наказания по которому он не ходатайствовал, и на который, по его мнению, не распространяются внесенные в закон изменения, не влекут отмену принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не связан доводами ходатайства и проверяет наличие оснований для применения всех законов, которыми улучшено положение осужденного.

В данном случае, учитывая, что окончательное наказание Тингаеву А.В. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, для объективного и полного рассмотрения поданного ходатайства необходим приговор от 20 февраля 1997 года.

Вопреки доводам осужденного Тингаева А.В., суд верно установил наличие препятствий к принятию ходатайства к производству и вернул его для устранения недостатков. Тингаеву А.В. разъяснено право повторного обращения в суд, поэтому его заявление о нарушении права на доступ к правосудию является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного Тингаева Александра Васильевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УКРФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан