Решение по делу № 2-293/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-293/2019

42RS0015-01-2018-001065-38

                                               РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                        г. Новокузнецка

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре                Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончиловой К.В. к ПАО ССК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

                                             установил:

Истец Кончилова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в её пользу на основании ст.ст.15, 931,935,1064,1079 ГК РФ недоплаченное страховое возмещение в сумме 331 650 рублей, расходы за экспертизу- 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 16000 рублей, неустойку в размере 333 720 рублей.

21.01.2019 года истец Кончилова К.В. уточнила исковые требования и просит взыскать в её пользу страховую выплату в размере 340 150 рублей, расходы за экспертизу- 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии – 2 000 рублей, юридические консультации – 1 000 рублей, подготовку документов для подачи в суд 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, услуги представителя - 9 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 03.12.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, один принадлежит истцу.

В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. В связи с отсутствием вины в ДТП водителя, допущенного истцом к управлению ее автомобилем, она обратилась к ответчику за страховым возмещением, написала заявление и предоставила на осмотр автомобиль для организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения 26 400 рублей была перечислена на ее счет ответчиком 27.12.2017 года. Истец не согласилась с данной суммой и обратилась в ...» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 390 000 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 7500 рублей.

09.02.2018 года ответчику была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. 14.02.2018 истцу была произведена доплата в размере 31 950 рублей, в остальной части страховое возмещение ей необоснованно не произведено.

Истец Кончилова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кончиловой К.В. - Чурсина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.20178 года (л.д.5), в судебном заседании на заявленных истцом требованиях с учетом уточнения настаивала, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2017 г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 26400 руб. Истец не согласилась с данной суммой и обратилась к независимому эксперту, после чего направила претензию в адрес ответчика. По претензии истца ответчик произвел доплату в размере 31950 руб. Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 398500 руб. с указанием повреждений, причиненных транспортному средству. Свою позицию сторона истца основывает именно на данном заключении эксперта. В дальнейшем была назначена по делу еще одна экспертиза, но с выводами эксперта была не согласна ни сторона истца, ни сторона ответчика. Акт проверки и заключение ... представленные стороной ответчика в материалы дела в копиях, не заверены надлежащим образом, кроме того ответчиком представлена рецензия на заключение, однако рецензия не является опровергающим заключение эксперта документом, такое действующим законодательством не предусмотрено. Сама экспертиза, проведенная по поручению ответчика в ...» проводилась без автомобиля истца, он не фигурировал и не учитывался экспертами, автомобиль истца даже не указан в данном заключении. В данном ДТП было 3 участника, из которых 2 участника являются потерпевшими. По исковому заявлению второго участника (потерпевшего) данного ДТП состоялось решение суда, согласно которому суд учел мнение судебного эксперта, данное гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сам факт произошедшего ДТП был признан уже судом, что отражено в указанных судебных актах. Просит суд не принимать в качестве доказательства рецензию, представленную ответчиком. Само ДТП не оспорено, что подтверждается вступившим в законную силу решением .... Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреянов П.В. иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным письменно в отзыве на исковое заявление. Относительно иска, который рассматривался в ..., там была по делу проведена экспертиза, и экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы. В данном же случае автомобиль истцом для проведения трасологической экспертизы не был представлен, в связи, с чем эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы. В приведенном представителем истца примере – иск, рассматривающийся в ... не исключались доказательства, суд проанализировал все имеющиеся доказательства, заложив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, дал оценку, с которой ... согласился. ГПК РФ предусмотрены письменные доказательства, а рецензия является письменным доказательством, которое суд принимает, и не может его исключить, но при вынесении решения дает каждому доказательству оценку, соответственно за ранее доказательства не могут быть исключены. Относительно существа данного иска, то сторона ответчика возражает против заявленных исковых требований, считает, что истцом не доказан тот размер ущерба, который им заявлен. Истец представлял страховой компании на осмотр свое транспортное средство, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26400 руб., и далее по претензии страховая компания произвела доплату в размере 31950 руб. Страховая компания произвела выплату в пользу истца в соответствии с заключением независимого эксперта, который провел экспертизу по поручению ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями. На претензию истца был дан ответ, в котором указано, что независимым экспертом, проводившим экспертизу по поручению истца, нарушена методика, поскольку в данном заключении рама поставлена экспертом на замену. Однако о замене агрегата согласно единой методике, можно говорить только после того, как автомобиль диагностирован и произведен разбор. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена трасологическая экспертиза, которая оставлена без исполнения, поскольку истцом не был представлен автомобиль, по второй экспертизе автомобиль был представлен, но в отремонтированном виде. Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутыми. Эксперты по последней судебной экспертизе не смогли ответить на поставленные вопросы, так как истец отремонтировала свой автомобиль, то есть истец не обеспечила сохранность транспортного средства в том виде, в котором стал при ДТП, такое процессуальное поведение истца является его ответственностью. В заключении ... имеется ссылка на заключение, представленное истцом, относительно рамы, которая и была включена только по этому основанию. Износ рамы составляет 50 %, и, если посчитать работы по ремонту рамы, то сумма будет гораздо меньше. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Аналогичная позиция согласуется с судебной практикой, где также в рамках гражданских дел произведена оценочная экспертиза, далее трасологическая и судами было отказано в удовлетворении исковых требований, а судом апелляционной инстанции данные судебные акты оставлены без изменений. Полагает, что истец должен был предпринять меры по сохранности своего имущества. Неустойка заявлена истцом незаконно, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в данном случае это 400000 руб., но и в таком размере неустойка является незаконной и несоразмерной. В подтверждение несоразмерности они предоставили расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, которая на сегодняшний день составляет 17492,87 руб., в связи с чем, заявленный размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец может требовать неустойку с момента возмещения и по момент доплаты. Обращает внимание суда, что ответчик произвел выплаты по претензии истца. Штраф также просит снизить, применив положение ст.333 ГК РФ. Моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит доказыванию, однако истцом не доказан размер, заявленного морального вреда. Судебные расходы являются также завышенными, и просит снизить их до разумных пределов. Обращает внимание суда, что все экспертизы проводились по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», основную работу по доказыванию нес на себе ПАО СК «Росгосстрах», при этом именно из-за действий истца экспертам не удалось ответить на поставленные вопросы. В спорном ДТП участвовало три автомобиля – это .... По автомобилю ... страховщик произвел выплату, а по автомобилю ... было установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, и что страховая компания ставит под сомнение факт ДТП. Кроме того, у страховой компании имеются сомнения относительно спорного ТС ввиду того, что истец ранее неоднократно обращался к страховщику по причине участия в иных ДТП, и утверждать, что спорная «рама» была повреждена именно в данном ДТП нет оснований. В дополнение к возражениям представлены были и сведения о многократных исках, о взыскании страхового возмещения от данного истца. Иные ДТП у истца были, и повреждения рамы также были, так 10.01.2017 г. Кончилова и Лобанова попали в ДТП, а позже поменявших где – то своими машинами попадают вновь в ДТП 25.05.2017 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Нахайлык В.Е., Кончилов К.Р., Панченко А.С., представитель страхового акционерного общества «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кончиловой К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

*..*..* в 18-40 часов на (ул....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... водитель Нахайлык В.Е.; ... водитель Кончилова К.Р.; ... водитель Панченко А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ..., Нахайлык В.Е. (л.д. 10-12, т. 1).

В результате ДТП согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - в результате ДТП повреждено: задний бампер, глушитель (л.д. 12, т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Нахайлык В.Е. на момент ДТП при использовании транспортного средства ...

Гражданская ответственность истца Кончиловой К.В. в момент ДТП при использовании транспортного средства ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, согласно заключению страховой компании, составила 26 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15, т. 1).

Не согласившись с указанной суммой, истец Кончилова К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ...», которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 686 300 рублей, с учетом износа в сумме 390 000 рублей. За экспертное заключение Кончилова К.В. оплатила 7 500 рублей (л.д. 22-36, т. 1).

Истцом Кончиловой К.В. 09.02.2018 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 363 600рублей, а также оплате стоимости услуг оценщика в сумме 7 500 рублей (л.д. 13, т. 1).

14.02.2018 года истцу доплачено страховое возмещение в сумме 31 950 рублей.

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд.

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... от *..*..* в результате исследования представленных на экспертизу документов и материалов установлены следующие повреждения автомобиля ..., ДТП от *..*..*:

Тягово-сцепное устройство (ТСУ) – изгиб, залом

Рама-изгиб на задней части с правой стороны в районе задней подвески.

Бампер задний – царапины лакокрасочного покрытия.

Глушитель задний – складка выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кончиловой К.В., на момент ДТП – на 03.12.2017 года с учетом производства расчета на основании Единой методики, составляет 398 500 рублей (л.д. 116-129, т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная ... для определения -соответствуют ли повреждения на автомобиле истицы заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2017г., с осмотром автомобиля, которая поручена ..., согласно выводам эксперта:

Повреждения облицовки заднего бампера, автомобиля ..., могли образоваться при заявленных обстоятельствах наезда автомобиля ..., произошедшего 03.12.2017 года.

Для определения механизма образования повреждения рамы автомобиля ..., государственный номер ..., требуется исследование натурными методами, со снятием (разборкой) элементов задней части кузова, для определения направления деформирующего воздействия и точки приложения силы. Определить указанные параметры по фотоснимкам не представляется возможным. Поскольку по телефонному запросу на номер представителя был получен ответ о том, что автомобиль восстановлен, то осмотр восстановленного автомобиля с использованием методов транспортно-трасологической экспертизы не имеет экспертного смысла. В связи с изложенным, определить, является ли повреждение задней части рамы автомобиля ..., следствием ДТП произошедшего 03.1.2.2017 года, по представленным фотоснимкам в материалах дела, не представляется возможным (л.д.162-175, т. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Закона:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Настаивая на иске, истец Кончилова К.В. в лице представителя Чурсиной А.С., настаивает на иске в полном объеме, полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истицы и размер ущерба именно в результате ДТП, произошедшего 03.12.2017 г., подтверждается судебной экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 398500 руб. с указанием повреждений, причиненных транспортному средству (т.1 л.д.117).

Истец полагает, что заключение ...» не может быть принято, как доказательство, так как экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреянов П.В. иск не признал, полагает, что истица не доказала размер убытков, судом была назначена трасологическая экспертиза с осмотром автомобиля истицы, истица в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не представила автомобиль для проведения трасологической экспертизы экспертам ...», эксперты дали заключение, что по представленным фотоснимкам невозможно определить является ли повреждение задней части рамы автомобиля следствием ДТП 03.12.2017г. (т.1 л.д.164-175)

Судом назначена экспертиза 25.09.2018г. экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки» (т.1 л.д..222), но материалы дела возвращены, поскольку автомобиль восстановлен.

Достоверно установлено, что 03.12.2017г. 03.12.2017 года в 18-40 часов на (ул....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... водитель Кончилова К.Р.; ... водитель Панченко А.С. В результате данного ДТП согласно справке автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, глушителя.

Однако, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы Кончиловой К.В. в части взыскания страхового возмещения, соответственно не подлежит взысканию неустойка от данной суммы и штраф.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, « 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, « 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»

С учетом доводов сторон и исследованных доказательств, суд полагает, что истица не представила доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждения, которые указывает истица, мотивируя размер ущерба в сумме 398500 рублей, не соответствуют заявленным истицей обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом дважды назначалась трасологическая экспертиза экспертам ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» (т. 1 л.д. 164-175) и экспертам ...» (т.1 л.д..222), однако, экспертам ...» в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ истица не представила автомобиль для исследования, а потому эксперты ...» дали заключение, что по представленным фотоснимкам невозможно определить- является ли повреждение задней части рамы автомобиля следствием ДТП 03.12.2017г., а экспертам ...» истица представила автомобиль, но отремонтированный, поэтому материалы дела возвращены, поскольку для ответа на поставленные вопросы требуется проведение натурального исследования всех повреждений, которые имеются на объектах исследования, по представленным материалам не представляется возможным ответить на поставленные вопросы, так как предоставленный для производства экспертизы материал недостаточен и носит мало информации для проведения экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутыми.

Истица, действуя добросовестно и разумно, желая защитить свои права, должна и могла сохранить принадлежащий ей автомобиль в состоянии после ДТП с целью проведения в отношении данного автомобиля судебных экспертиз, но вместо сохранения автомобиля с теми повреждениями, которые образовались в результате ДТП 03.12.2017г., она его отремонтировала. Действия истицы по непредставлению экспертам автомобиля для исследования, а в последующем и его ремонт, хотя спор со страховой компанией не был разрешен судом, суд расценивает как свидетельство недобросовестного поведения истицы, в результате чего утрачена возможность получить необходимые доказательства, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения автомобиля – повреждение рамы, указанные истцом, обстоятельствам ДТП от 03.12.2017г.

Поскольку истец Кончилова К.В. не доказала размер причиненного автомобилю ущерба в результате ДТ 03.12.2017г., не доказала, что повреждения автомобиля имели место именно при данном ДТП, то требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 398500 рублей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик доплату страхового возмещения в размере 31950 рублей произвел с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством (п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО), то на данную сумму подлежит начислению неустойка из расчета:

27.12.2017г. должна быть произведена выплата страхового возмещения, ответчик произвел выплату только 26400 рублей, а 31950 рублей доплатил 14.02.2018г., то есть просрочка выполнения требований страхователя составляет 50 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 15975 рублей ( 31950 Х 1% Х 50 дней).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в виду её несоразмерности, однако в нарушение требований действующего законодательства и судебной практики в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил достаточных тому доказательств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …определяется в размере 1 процента, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ей страхового возмещения, данное право Кончиловой К.В. было нарушено без каких-либо на то уважительных причин, однако, истицей не представлено доказательств, что неисполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены значительные нравственные, физические страдания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом Кончиловой К.В. по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией №.... от 20.02.2018 года, по которой Кончилова К.В. оплатил ...» в лице генерального директора Чурсиной К.В. юридически услуги–14 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – юридическая консультация, 1 000 рублей – подготовка пакета документов для подачи в суд, 3 000 рублей составление искового заявления, представительство в суде 9 000 рублей (л.д. 19, т. 1);

- договором возмездного оказания услуг от *..*..*, заключенного между Кончиловой К.В. и ...» в лице генерального директора Чурсиной А.С., по которому исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги. Стоимость юридических услуг составляет 14 000 рублей (л.д. 20, т. 1);

- квитанцией №.... от *..*..* по которой ... оплатила 7 500 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 21, т. 1);

- чеком от *..*..*, по которому Кончилова К.В. оплатила стоимость почтовых услуг в размере – 86 рублей за отправку искового заявления в суд (л.д. 42, т. 1).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (исковые требования Кончиловой К.В. удовлетворены в размере 5% от заявленной суммы) в размере 800 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 939 рублей, из которых 639 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2018 года была назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ... (л.д. 107-110, т. 1).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Рогосстрах», однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

29.05.2018 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 113-129, т. 1) и заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения ... с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 8 150 рублей (л.д. 114, т.1).

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2018 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам – ... (л.д. 141-134, т. 1).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Рогосстрах», однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

29.05.2018 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 162-175, т. 1) и заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 13040 рублей (л.д. 160-160а, т.1).

Суд считает, что расходы за проведение вышеуказанных экспертиз следует возложить на истицу Кончилову К.В., поскольку решение состоялось не в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 15 975 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 275 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *..*..* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 8 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., *..*..* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 13040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 939 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.02.2019 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░