Решение от 09.02.2015 по делу № 2-40/2015 (2-2680/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Барнауле к Ковалеву Н.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ковалеву Н.П. с требованием о взыскании в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что +++ в +++. в г. Барнауле произошло ДТП с участием Ковалева Н.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты> peг. номер ... отвлекшись от управления транспортного средства, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> peг. номер ..., под управлением водителя Иванов Д.С.

Ковалев Н.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от +++.

Гражданская ответственность Ковалева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис ....

Фроловская И.В. - страхователь и собственник автомобиля <данные изъяты> peг. номер ..., заключила с ОСАО «<данные изъяты>» договор по страхованию транспортных средств (...).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> peг. номер ... был поврежден. Согласно экспертному заключению №...., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Фроловской И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. - стоимость восстановления автомобиля, путем безналичного перечисления на счет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - ОСАО «<данные изъяты>», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Ковалева Н.П. как с причинителя вреда.

Истцом +++ ответчику была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней, с даты получения претензии, возместить ущерб, причиненный в результате страхового случая в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для настоящего обращения в суд

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов (Фроловский) Д.С.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковалев Н.П. его представитель Карышев Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая виновность ответчика в ДТП, поскольку последний не имел технической возможности избежать столкновение транспортных средств.

Третье лицо Фроловский (Иванов) Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что +++ около +++ в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ... под управлением водителя Ковалева Н.П. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением водителя Иванова (Фроловского) Д.С.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению о получении Ковалевой Л.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом установлено, что +++ около +++. водитель Ковалев Н.П. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ..., двигался по /// от /// в сторону /// в ///. В пути следования в районе /// водитель Ковалев Н.П. отвлекся от управления, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением водителя Иванова Д.С., принадлежащим Фроловской И.В., который двигался впереди в попутном направлении и остановился.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от +++

Оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Ковалев Н.П. ссылался на отсутствие возможности избежать столкновения транспортных средств, ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением водителя Иванова Д.С., резко перестроился на полосу его движения и применил торможение.

В качестве доказательства указанных возражений, ответчик сослался на заключение эксперта ... от +++, которым установлено, что располагая резервом расстояния 5 -10 метров водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал привести в действие рабочую тормозную систему автомобиля <данные изъяты>, что при заданных исходных данных ведет к столкновению транспортных средств, так как для остановки автомобиля <данные изъяты> до линии расположения автомобиля Опель Астра после остановки, не хватит расстояния, при максимальном резерве расстояния в первичный момент 10 метров около 0,1…3,3 метра.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях Ковалева Н.П. вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку заключение эксперта дано на основании исходных данных, в частности момента возникновения опасности, указанных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора. В тоже время, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что появление автомобиля Опель Астра на полосе движения автомобиля ответчика, являлось для последнего внезапным.

Давая пояснения в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответчик Ковалев Н.П. указал, что перед столкновением автомобилей он отвлекся на пешехода, находящегося на пешеходном переходе и после того как перевел взгляд на проезжую часть увидел перед собой автомобиль под управлением Иванова Д.С.

Учитывая данные пояснения, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло пред пешеходным переходом на котором находился пешеход, при этом автомобиль ответчика двигался со скоростью 60 км.ч., ответчиком были не выполнены требования п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции действовавшей на дату ДТП) обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость.

Кроме того, пояснения ответчика опровергаются пояснениями водителя Иванова Д.С., данными им при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым он двигался без изменения полосы движения и перед столкновением прошел значительный промежуток времени, позволяющий его избежать.

Также суд учитывает, что с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией п. 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие +++ произошло по вине водителя Ковалева Н.П., который в момент совершения ДТП отвлекся от управления, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак ....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис ....

+++ Фроловская И.В. - страхователь и собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..., заключила с ОСАО «<данные изъяты>» договор по страхованию транспортных средств (...).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фроловской И.В., был поврежден, при этом согласно заключению судебной экспертизы от +++ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> рег. знак ... с учетом износа от ДТП +++, на момент ДТП, +++ года, составляла <данные изъяты> коп.

В судебном заседании стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную заключением судебной экспертизы не оспаривали.

На основании договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Фроловской И.В. безналичным перечислением на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением ... от +++ (л.д. 22).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в полном объеме по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Фроловской И.В., к нему перешло в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая выплаченную ОСАО «<данные изъяты>» Фроловской И.В. сумму, с учетом заключения судебной экспертизы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (44.11%) с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» с возложение обязанности по её оплате на ответчика Ковалева Н.П.

+++ в адрес суда поступило заключение экспертов с ходатайством о решении вопроса об оплате затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку оплата в экспертное учреждение не поступила.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств оплаты затрат на производство вышеуказанной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что иск удовлетворен на <данные изъяты> с Ковалева Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., с истца ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.