Решение по делу № 2-1214/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1214 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хомылевой Любови Константиновны к Гаражному строительному кооперативу «ЗВЕЗДА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомылева Л. К. обратилась в суд с иском к Гаражному строительному кооперативу «ЗВЕЗДА» (далее – ГСК «ЗВЕЗДА») о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20422 рублей 65 копеек (без НДФЛ), денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22994 рубля 90 копеек (без НДФЛ), оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 14341 рубля 84 копеек (без НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Хомылева Л. К. на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Она работает бухгалтером-кассиром в ГСК «ЗВЕЗДА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. В дальнейшем, по окончании срока действия, договор подряда перезаключался на новый срок. В общей сложности она выполняла обязанности бухгалтера-кассира в кооперативе по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ прежним председателем ГСК «ЗВЕЗДА» ФИО4 с ней был заключен трудовой договор на выполнение работы бухгалтера-кассира, а также дополнительные соглашения к трудовому договору на выполнение по совместительству дополнительной работы уборщика офиса и работ на компьютере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер ее заработной платы по занимаемой должности бухгалтера-кассира составлял 8046 рублей в месяц. Также ей ежемесячно выплачивались денежные средства за дополнительную работу в качестве уборщицы - 1150 рублей в месяц, за дополнительную работу на компьютере – 1 150 рублей в месяц. Таким образом, общий размер ее заработной платы в месяц составлял 10346 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад по занимаемой должности бухгалтера-кассира в размере 11495 рублей ежемесячно на основании распоряжения председателя ГСК «ЗВЕЗДА» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

За период работы в ГСК «ЗВЕЗДА» с 2011 года по 2015 год ей был предоставлен на основании распоряжения председателя ГСК «ЗВЕЗДА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) продолжительностью 28 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Больше ей отпусков не предоставлялись.

На основании приказа Председателя ГСК «ЗВЕЗДА» № от ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, однако одновременно с ним в адрес ГСК «ЗВЕЗДА» поступила претензия об оплате задолженности за потребленную энергию, и председатель кооператива ФИО4, в связи с ограниченным количеством денежных средств в кассе кооператива, распорядился в первую очередь оплатить задолженность по электроэнергии, компенсация за неиспользованные отпуска ей выплачена не была.

На протяжении длительного периода времени в ГСК «Звезда» продолжаются разбирательства между бывшим Председателем ГСК ФИО4 и нынешним Председателем ГСК ФИО5 После того как ей стало известно, что председателем ГСК стал ФИО5, она написала новому Председателю первое заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении об ее увольнении ФИО5 поставил свою резолюцию о том, что принял заявление, поставил подпись и дату. Приказа о ее увольнении и полном денежном расчете от Председателя ГСК ФИО5 она не получила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи искового заявления в суд) ей заработная плата не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате за данный период времени составляет 20422 рубля 65 копеек (без учета НДФЛ).

В связи с такой неопределенностью по трудовым отношениям в гаражном кооперативе у нее повышалось до критических показателей артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья, у нее гипертоническая болезнь второй степени. Несколько раз она обращалась к врачу за медицинской помощью и находилась на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку Председателем ГСК ФИО5 не был разрешен вопрос о ее увольнении с занимаемой должности, она ДД.ММ.ГГГГ написала на его имя второе заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и направила его по почте заказным письмом, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес Председателя ГСК заявление, в котором указала, что просит считать ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ошибочным в связи с тем обстоятельством, что имеется ее первое заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об ее увольнении с занимаемой должности ее не знакомили, почтой по месту ее жительства его не направляли, она полагает, что указанный приказ об увольнении с занимаемой должности в ГСК «ЗВЕЗДА» на основании ст. 81 п. 6а и ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ответчиком, составлен «задним числом» и ДД.ММ.ГГГГ с ним ее никто не знакомил. Она подтверждает, что Председатель ГСК ФИО5 показывал ей данный приказ ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она с его содержанием не согласна, то от подписи в приказе отказалась.

Она полагает, что до настоящего времени является бухгалтером-кассиром ГСК «ЗВЕЗДА», до сих пор не может получить расчет, уволиться с занимаемой должности, трудоустроиться на новое место работы. Начиная с декабря 2014 года по настоящее время она не получает заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика ГСК «ЗВЕЗДА» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20422 рублей 65 копеек (без НДФЛ), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22994 рубля 90 копеек (без НДФЛ), оплату по листкам нетрудоспособности в размере 14341 рубля 84 копеек (без НДФЛ), компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ГСК «ЗВЕЗДА» - ФИО5, Председатель правления ГСК «ЗВЕЗДА», действующий на основании решения общего собрания членов ГПК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ГСК «ЗВЕЗДА» (Том 1, л.д. 150-152, 153, 2-2-230), в судебном заседании исковые требования Хомылевой Л. К. не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он был избран председателем ГПК «Звезда» (прежнее название – ГСК «ЗВЕЗДА») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На момент его избрания данным кооперативом номинально руководил ФИО4, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его руководство было признано неправомочным и, соответственно все полномочия должны были быть переданы им, бывшему председателю кооператива ФИО6, что последний отказался сделать. С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ истец Хомылева была ознакомлена. Он полагает, что все приказы и распоряжения (в том числе заключенные ФИО4 от имени кооператива) являлись ничтожными. Бухгалтером-кассиром кооператива числилась истец Хомылева, однако документов, на основании которых она работала в кооперативе, ему представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в налоговой инспекции документы, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о Председателе кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Он в тот же день предложил Хомылевой приступить к передаче дел, на что она ответила, что будет готова передать ему дела ДД.ММ.ГГГГ, место и время передачи было согласовано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Хомылева для передачи дел не явилась. С ДД.ММ.ГГГГ она и члены ревизионной комиссии стали составлять акты об отсутствии Хомылевой на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Хомылевой на его имя было написано заявление с просьбой об ее увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2002 года. Заявление было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он отмечает, что никаких документов, подтверждающих факт наличия у истца трудовых отношений с кооперативом, а также факт не предоставления ей отпусков ему представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Хомылева принесла ревизионной комиссии часть копий финансовых документов и денежные средства. Документы были не прошиты, не пронумерованы, что являлось грубейшими нарушением ФЗ «О бухгалтерском учёте». В тот же день ревизионной комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе Хомылевой, в которой оказалось сумма в размере 81700 рублей. При подсчете было установлено, что в кассе недостает 133 399 рублей, о чём был составлен акт. В последующие дни Хомылева снова отсутствовала на рабочем месте, о чум были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ Хомылева позвонила ему и попросила прийти в правление кооператива, в домик лесника, расположенный по <адрес>. В назначенное время она пришла вместе со своим сыном - сотрудником ФСБ ФИО1, который пояснил, что с данного момента он будет представлять по доверенности интересы бухгалтера-кассира Хомылевой и все вопросы будут решаться только с ним.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об увольнении Хомылевой с занимаемой должности бухгалтера-кассира на основании пункта 6а и пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогулы и совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей, он позвонил Хомылевой и попросил ее прийти ознакомиться с приказом об увольнении, от чего она отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт на оборотной стороне приказа. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказным письмом от Хомылевой заявление об ее увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Поскольку Хомылева на контакт с ним выходить отказалась, приказ об ее увольнении с занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен ей повторно для сведения ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте в СНТ «Вишневая Поляна», в присутствии свидетелей. От подписи об ознакомлении с приказом она повторно отказалась.

По заявлению Хомылевой о нарушениях трудового законодательства, допущенных, якобы, с его стороны, Государственной трудовой инспекцией по <адрес> была проведена проверка, которая нарушений в его действиях не выявила.

В марте 2015 года он получил от Хомылевой письмо с заявлением считать ее заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а считать действительным ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу иска, он поясняет следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Хомылева уволена из кооператива. Следовательно, в случае удовлетворения требований Хомылевой о взыскании заработной платы, она может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в сумме 4347 рублей 83 копеек.

Истец Хомылева скрыла от него факт ее нахождения на листках нетрудоспособности, о наличии которых он узнал, получив указанное исковое заявление. Оплата пособия по временной нетрудоспособности производится после предоставления их работником своему работодателю, что истцом сделано не было. Работодатель выплачивает пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет собственных средств (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года). По общему правилу за счет своих средств оплачиваются первые три дня временной нетрудоспособности, а за остальной период, т.е. начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, - за счет средств ФСС РФ (п. 1ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года).

Истец Хомылева была уволена приказом с ДД.ММ.ГГГГ. По листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением в установленном порядке, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в случае, если работник не был принят на новую работу и заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения - по последнему месту работы (ч. 2 ст. 5 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ). Пособие по временной нетрудоспособности в случае наступления нетрудоспособности после увольнения не определяется страховым стажем работника, а устанавливается в размере 60 процентов среднего заработка (ч. 2ст. 7 Закона N 255-ФЗ).

Кроме того, во время нахождения на листке нетрудоспособности в гаражном кооперативе Хомылева одновременно продолжала работать по своему основному месту работы в СНТ «Вишневая Поляна», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год (Том № 1, л. д. 137), из которой видно, что заработная плата за декабрь 2014 года Хомылевой получена в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется ответ МУЗ «Коломенская ЦРБ» о том, что листки нетрудоспособности Хомылевой Л. К. выдавались только по одному месту работы в их кооперативе, а в СНТ «Вишневая Поляна» она исполнять трудовые обязанности могла.

По периоду неиспользованных отпусков за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трубового кодекса РФ (три месяца), когда работник узнал о нарушении своего права, и отказать в этой части исковых требований. О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отчет контрольно-ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении. Также он не согласен и со вторым периодом по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец свою трудовую функцию в кооперативе не выполняла.

Также он полагает, что ГСК «ЗВЕЗДА» по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, так как Хомылева была принята на работу в ГПК «Звезда», где она исполняла работу по договору подряда. С настоящим ГСК «ЗВЕЗДА», зарегистрированным в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, истец Хомылева в трудовых отношениях не состояла.

Также он не согласен в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи ухудшения здоровья Хомылевой и нарушением ее трудовых прав. Трудовая книжка всегда находилась и находится до настоящего времени на руках у истца, в связи с чем, она имеет возможность трудоустроиться на работу. Кроме того, она продолжает работать в СНТ «Вишневая Поляна».

На основании изложенного, прошу суд отказать Хомылевой Л. К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Адвокат ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы представителя ответчика ГСК «ЗВЕЗДА» ФИО5 и просила суд в удовлетворении иска Хомылевой Л. К. отказать

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гаражный потребительский кооператив «Звезда» внесен в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в налоговом органе – МРИ ФНС России № по <адрес> (Том 1, л. д. 16, 17).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ГПК «Звезда», истец Хомылева Л. К. выполняла работу бухгалтера-кассира данного кооператива (Том 1, л.д. 31-33, 36-37, 39-40).

На основании решения общего собрания ГПК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления кооператива избран ФИО4 (Том 1, л. д. 57). Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ была принята и утверждена новая редакция кооператива, с переименованием его в ГСК «Звезда» (Том 1, л. д. 58-61, 64-67).

Согласно штатному расписанию за 2011-2013 годы в ГСК «Звезда» имелись должности: председателя – 1 единица, бухгалтера-кассира – 1 единица, работника на компьютере – 0,1 единица, уборщик офиса – 0,1 единица (Том 1, л. д. 68). При этом, должностной оклад бухгалтера- кассира установлен в размере 8046 рублей, работника на компьютере – в размере 1150 рублей, уборщика офиса – в размере 1150 рублей (Том 1, л. д. 68).

На основании решения общего собрания членов ГСК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Правления ГСК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хомылева Л. К. была назначена на должность бухгалтера-кассира с окладом в размере 8046 рублей, с возложением на нее дополнительных обязанностей по должности уборщика офиса с окладом в размере 1150 рублей и работника на компьютере с окладом в размере 1150 рублей, и всего общий размер должного оклада истца с учетом дополнительно возложенных на нее обязанностей составлял 10346 рублей (Том 1, л. д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Хомылевой Л. К. был заключен трудовой договор о принятии ее в ГСК «Звезда» на должность бухгалтера-кассира с возложением вышеуказанных дополнительных обязанностей по уборке офиса и по работе на компьютере (Том 1, л. д. 71-74).

В дальнейшем, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ГПК «Звезда» о признании недействительным решения общего собрания ГПК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и суд признал недействительным решение общего собрания членов ГСК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1, в том числе в части принятия устава ГСК «Звезда» в новой редакции, об избрании Председателя правления и ревизионной комиссии ГСК «Звезда» и т. д. (Том 1, л. д. 75-76).

На основании общего собрания членов ГСК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления ГСК «Звезда» утвержден ФИО4 (Том 1, л. д. 77).

Согласно штатному расписанию за 2014 год в ГСК «Звезда» имелись должности: председателя – 1 единица, бухгалтера-кассира – 1 единица. При этом, должностной оклад бухгалтера-кассира установлен в размере 11495 рублей (Том 1, л. д. 80, 83).

На основании решения общего собрания членов ГСК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хомылева Л. К. была назначена на должность бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 11495 рублей (Том 1, л. д. 80).

На основании распоряжения Председателя Правления ГСК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру-кассиру ГСК Хомылевой Л. К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание кооператива «Звезда», согласно решению которого Председателем правления кооператива избран ФИО5, избраны члены Правления кооператива, а также ревизионная комиссия (Том 1, л. д. 108-110).

На общем собрании членов кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов ГСК и утверждена новая редакция кооператива - новое наименование ГСК «ЗВЕЗДА» (Том 1, л. д. 89-92, 93-107, 197-201).

Как пояснила истец Хомылева в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя нового Председателя кооператива (тогда еще - ГПК «Звезда») письменное заявление об увольнении ее с должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ей компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 10-10об.). Указанное заявление было получено Председателем правления кооператива ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 10об.).

На основании приказа № Председателя правления ГПК «Звезда» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер-кассир Хомылева Л. К. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6а ст. 81 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Том 1, л. д. 186). На обороте указанного приказа имеется отметка о том, что в присутствии свидетелей Хомылева Л. К. ДД.ММ.ГГГГ отказалась ознакомиться с указанным приказом об увольнении (Том 1, л. д. 186).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истца всегда находилась у Хомылевой, что последняя не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на наличие приказа об увольнении истца Хомылевой с ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Председателю правления ГСК со вторым заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 4, 5). А уже своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя правления ГСК Хомылева просит считать ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ошибочным, в связи с тем, что имеется ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит считать первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении действительным (Том 2, л. д. 7-8).

Поскольку, настоящими исковыми требованиями истцом Хомылевой не ставился вопрос о признании приказа № Председателя правления ГПК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера-кассира кооператива незаконным и отмене данного приказа, а суд, в силу действующего законодательства не имеет законных оснований выходить за пределы исковых требований, при отсутствии в производстве суда на момент принятия судебного решения трудового спора по иску Хомылевой о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что с истцом кооператив прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хомылева просит суд в своих требованиях о взыскании с ответчика ГСК «ЗВЕЗДА» (ранее – ГПК «Звезда») заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20422 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая тот факт, что последним днем работы истца Хомылевой являлось ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ей должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку заработная плата истца в месяц составляла 11495 рублей (23 рабочих дня), а истец отработала 10 рабочих дней, то ее заработная плата за указанный период времени составит 4997 рублей 83 копейки (без удержания НДФЛ 13%).

Таким образом, в указанной части суд удовлетворяет исковые требования истца Хомылевой частично в размере 4997 рублей 83 копеек, в удовлетворении оставшейся части указанных требований в размере 15424 рублей 82 копеек суд истцу отказывает.

Истец Хомылева просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 22994 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнению работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено ранее, бухгалтеру-кассиру ГСК Хомылевой Л. К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 82).

Учитывая тот факт, что последним днем работы истца Хомылевой являлось ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ей должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 год в размере 6418 рублей 40 копеек (без удержания НДФЛ 13%). Расчет данной денежной компенсации произведен судом на основании справки 2-НДФЛ за 2014 год (Том 1, л. д. 36) и расчета, представленного ответчиком и не оспоренного в ходе судебного разбирательства истцом (Том 2, л. д. 144).

При этом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика ГСК «ЗВЕЗДА» и применить к требованиям истца Хомылевой последствия пропуска ею трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку обращение истца с данным иском в суд имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами данного спора.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 16576 рублей 50 копеек истцу Хомылевой Л. К. отказать.

Также истец Хомылева просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату по листкам нетрудоспособности в размере 14341 рубля 84 копеек.

Из представленных истцом Хомылевой листков нетрудоспособности усматривается, что она находилась на больничном в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л. д. 115-117, Том 2, л. д. 1, 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанные листки нетрудоспособности находились непосредственно у истца Хомылевой и представлены своему работодателю не были до настоящего времени. Об их наличии ответчику стало известно только при получении искового заявления.

Последним днем работы истца Хомылевой являлось ДД.ММ.ГГГГ, т. е. все вышеуказанные листки нетрудоспособности были оформлены истцом после ее увольнения с работы.

Работодатель выплачивает пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет собственных средств (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года). По общему правилу за счет своих средств оплачиваются первые три дня временной нетрудоспособности, а за остальной период, т.е. начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, - за счет средств ФСС РФ (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года).

Истец Хомылева была уволена приказом с ДД.ММ.ГГГГ. По листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением в установленном порядке, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в случае, если работник не был принят на новую работу и заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения - по последнему месту работы (ч. 2 ст. 5 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ). Пособие по временной нетрудоспособности в случае наступления нетрудоспособности после увольнения не определяется страховым стажем работника, а устанавливается в размере 60 процентов среднего заработка (ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу может быть оплачен только первый листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (8 календарных дней), поскольку истец заболела в этот период времени не позднее 30 календарных дней с момента ее увольнения с работы. Согласно представленному ответчиком ГСК «ЗВЕЗДА» расчету, не оспоренному истцом в ходе судебного разбирательства, оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 1707 рублей 50 копеек (Том 2, л. д. 145).

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания оплаты листков нетрудоспособности в размере 12634 рублей 34 копеек суд считает необходимым истцу Хомылевой отказать.

Истец Хомылева также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав, ухудшения ее состояния здоровья.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной (в день увольнения) выплатой истцу Хомылевой заработной платы, денежной компенсации за отпуск истцу был причинен моральный вред.

Между тем, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, что при обращении в суд с данным иском, в частности с требованиями о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, истец злоупотребил своим правом, поскольку скрыл от работодателя и не передал работодателю в соответствии с требованиями закона оригиналы листков нетрудоспособности для последующей их оплаты. Также суд учитывает, что при наличии у истца заболевания в виде гипертонии, истцом не доказан тот факт, что действия ответчика повлекли за собой ухудшение состояния ее здоровья. Также суд не принимает доводы ответчика в том, что ответчик лишил ее возможности трудоустройства, не увольняя с работы, поскольку факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде, трудовая книжка у истца всегда находилась на руках, истец одновременно с данной работой в гаражном кооперативе продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в СНТ «Вишневая Поляна», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 год (Том 1, л. д. 137).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в указанной части удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку размер данного вреда в 10 000 рублей, указанный истцом в заявлении, суд признает необоснованно завышенным.

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Поскольку истец в силу закона был освобожден при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в доход государства, указанная пошлина должна быть взыскана в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 13623 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомылевой Любови Константиновны к Гаражному строительному кооперативу «ЗВЕЗДА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива «ЗВЕЗДА» в пользу Хомылевой Любови Константиновны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4997 рублей 83 копеек (без удержания НДФЛ 13%), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 год в размере 6418 рублей 40 копеек (без удержания НДФЛ 13%), оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1707 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 13623 рублей 73 копеек (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля семьдесят три копейки).

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 15424 рублей 82 копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 16576 рублей 50 копеек, оплаты листков нетрудоспособности в размере 12634 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек Хомылевой Любови Константиновне отказать.

Взыскать с Гаражного строительного кооператива «ЗВЕЗДА» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей ноль копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева