Решение по делу № 2-419/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-419/2017 решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием представителя ответчика Халтурина А.И., адвоката Ждановой А.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Алексея Алексеевича к Халтурину Андрею Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к Халтурину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своего иска истец указал, что 21 и 22 июля 2017 года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 197000 рублей. Денежные средства были переданы с его слов для срочной помощи семье (якобы произошло несчастье). Факт передачи денежных средств подтверждается четырьмя денежными переводами на личный счет ответчика, сделанными через мобильное приложение «......» в период с 19 часов 45 минут 21 июля 2017 года до 20 часов 36 минут 22 июля 2017 года. В устном разговоре был оговорен срок возврата денежных средств до 10 сентября 2017 года в сумме сделанного перевода с учетом комиссии за перевод. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не появляется, деньги не возвращены. Считает, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 1438 рублей 37 копеек, по ключевой ставке Банка России- 8,60 % годовых. Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Халтурина Андрея Игоревича в его пользу, сумму долга в размере 197000 рублей, комиссию банка за осуществление перевода в размере 1970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халтурин А.И. в судебное заседание не явился, повестки направленные по месту его регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава-исполнителя по ОКПДС ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, согласно которому Халтурин А.И. по месту регистрации не проживает, точное местонахождение Халтурина А.И. не установлено.

В связи с тем, что ответчик Халтурин А.И. по месту регистрации не проживает и местонахождение его не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ввиду отсутствия у ответчика представителя, судом назначен для участия в деле адвокат Жданова А.Ю.

В судебном заседании адвокат Жданова А.Ю. пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Кудрявцева А.А. к Халтурину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона на истца Кудрявцева А.А. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному с заемщиком Халтуриным А.И. договору займа денежных средств, передал ему в долг сумму 197000 рублей, заемщик принял денежные средства и обязалась возвратить к обусловленному сроку, однако, своих обязательств перед ним не выполнил.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из информации ПАО ...... следует, что банковская карта ...... открыта на имя Халтурина Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены копии чеков по операциям ......, а именно:

от 21.07.2017 года сумма операции 50000 рублей, время операции 19:47:31;

от 21.07.2017 года сумма операции 50000 рублей, время операции 21:08:17;

от 21.07.2017 года сумма операции 79000 рублей, время операции 21:08:47;

от 22.07.2017 года сумма операции 18000 рублей, время операции 20:37:34, согласно которым Кудрявцев А.А. перечислил Халтурину А.И. денежные средства на № карты ****......

В содержании указанных платежных документах, не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика Халтурина А.И. – Жданова А.Ю. оспаривает заключение договора займа, то по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что чеки по операциям ......, а именно: от 21.07.2017 года сумма операции 50000 рублей, время операции 19:47:31; от 21.07.2017 года сумма операции 50000 рублей, время операции 21:08:17; от 21.07.2017 года сумма операции 79000 рублей, время операции 21:08:47; от 22.07.2017 года сумма операции 18000 рублей, время операции 20:37:34, как оформленные только одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа.

Указанные платежные документы о переводе Кудрявцевым А.А. ответчику Халтурину А.И. лишь подтверждают факт передачи определенных денежных сумм в размере 50000 рублей, 50000 рублей, 79000 рублей, 18000 рублей, однако не удостоверяют наличие соглашения между Кудрявцевым А.А. и Халтуриным А.И., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 197000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между Кудрявцевым А.А. и Халтуриным А.И. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата в определенный срок ответчик не составлял. Представленные чеки по операциям, представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Алексея Алексеевича к Халтурину Андрею Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Председательствующий:                  Р“.И. Королькова