Решение по делу № 22-104/2019 от 09.01.2019

судья Петрова Н.Е. № 22-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденной Толоконниковой В.А. – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Антонова П.С. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Калининой О.Л., поданного в защиту интересов осуждённой

Толоконниковой В.А., родившейся <ДАТА> в ...,

об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л :

31 января 2014 года Толоконникова В.А. осуждена Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 100 000 рублей.

26 августа 2015 года Толоконникова В.А. осуждена Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, с применением ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2015 года. Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России ....

4 мая 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 сентября 2018 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

6 ноября 2018 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 26 августа 2015 года.

5 декабря 2018 года приведенным выше постановлением суда производство по ходатайству защитника прекращено ввиду того, что повторное рассмотрение подобного вопроса допустимо не ранее чем через шесть месяцев.

В апелляционном представлении прокурор Антонов П.С. просит отменить постановление суда, так как ранее принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является препятствием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. и адвокат Калинина О.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении. Судебное разбирательство проведено в отсутствие осужденной, необходимости обязательного её участия не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовые основания для обращения осужденного или его защитника как с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возникают после фактического отбытия срока наказания, установленного в ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ. Предусмотренный законом срок осужденная Толоконникова В.А. отбыла.

Согласно положениям п. 10 ст. 175 УИК РФ повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсюда следует, что возникновение права осужденного на повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связано со сроком повторного обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление суда от 28 сентября 2018 года исключает возможность рассмотрения заявленного защитником повторного ходатайства, а также об исчисление срока со дня вступления в законную силу этого же судебного решения, не основаны на законе.

Представленные материалы свидетельствуют, что предусмотренный приведенной выше нормой закона шестимесячный срок со дня отказа осужденной Толоконниковой В.А. в условно-досрочно освобождении от отбывания наказания истек и её защитник имел право вновь обратить в суд с подобным ходатайством. Однако, допущенное судом нарушение закона лишило участников уголовного судопроизводства гарантированного права на повторное рассмотрение заявленного защитником ходатайства.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение является существенным, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену обжалованного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство защитника осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Калининой О.Л. об условно-досрочном освобождении Толоконниковой В.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 26 августа 2015 года, отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: