Решение от 22.05.2018 по делу № 33-5124/2018 от 04.04.2018

Судья Жилкин А.М.         Дело № 33-5124/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием истца Коротина М.В., представителя истца по доверенности Тюрикова А.В., представителя ответчика ООО «МСМР» Светкиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Коротина М.В.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 года

по иску Коротина Михаила Вадимовича к ООО «МСМР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Коротин М.В. обратился в суд с иском к ООО «МСМР» о защите прав потребителей.

В ходе подготовки дела к слушанию, на основании определения суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований были привлечены ООО «ДЦ Орион-Авто», ООО Технический центр «Орион-Сервис», ООО «АвтоКар», ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «Автоэра».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014 года Коротин М.В. приобрел в ООО «ДЦ «Орион-Авто» <адрес> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2014, тип ТС легковой, цвет серебристый перламутр, ПТС серии <адрес>.

В соответствии с условиями договора п. 5.2, а также условиями, изложенными в сервисной книжке, гарантийный срок эксплуатации на переданный истцу автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи, либо 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. При этом продавец ООО «ДЦ «Орион-Авто» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, согласно договора п. 5.1.

Однако в период эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в нём неоднократно были выявлены неисправности в работе двигателя.

В первый раз неисправность двигателя была обнаружена 04 мая 2016 года, когда автомобиль был передан в ООО «Технический центр «Орион-Сервис» для прохождения планового технического осмотра. В результате осмотра Автомобиль был оставлен в сервисном центре для проведения диагностики двигателя. Диагностика двигателя показала, что требуется замена цепи ГРМ.

Данный недостаток признан производителем гарантийным случаем. Автомобиль находился в автосервисе с 04 мая 2016 года по 24 мая 2016 года.

20 марта 2017 года в ООО «АвтоЭра», в результате осмотра автомобиля при проведении планового технического осмотра «ТО-45000» (замены моторного масла и фильтра) в двигателе были выявлены характерные шумы - гремела цепь ГРМ и была утечка масла ДВС. Цепь ГРМ не заменили по причине отсутствия на складе необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЭра», при помощи услуг эвакуатора ООО «Автокар» был доставлен автомобиль истца. В результате осмотра автомобиля были выявлены недостатки, а именно «перескок» цепи ГРМ и выход из строя гидромуфты включения полного привода. Данные недостатки признаны производителем гарантийными. Гарантийный ремонт длился более 60 дней, вследствие чего автомобиль находился в технически неисправном состоянии в ООО «АвтоЭра», что исключало возможность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан Коротину М.В. в ООО «АвтоЭра». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСМР» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченной организации ООО «ДЦ СанЙонг» был получен ответ.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи п. 5.1., автомобиль имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, недостаток которого проявляется вновь, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МСМР» в пользу Коротина Михаила Вадимовича: денежную сумму в размере 932 990 рублей, в счет убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля аналогичной комплектации и ценой установленной договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на удостоверение доверенности – 1 950 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 75 000 рублей, почтовые расходы – 1 200 рублей, расходы на эвакуатор – 3 800 рублей, расходы на приобретение комплекта зимней резины – 17 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Коротин М.В., а также его представитель – Тюриков А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСМР» по доверенности Светкина Д.Д. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать.

Третьи лица ООО «ДЦ Орион-Авто», ООО Технический центр «Орион-Сервис», ООО «АвтоКар», ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «Автоэра», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в суд первой инстанции не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не обращался, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 года постановлено в удовлетворении иска Коротина Михаила Вадимовича к ООО «МСМР» о защите прав потребителей отказать.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, о несогласии с выводами суда в части не установления наличия в переданном товаре недостатков которые проявляются вновь после их устранения, чем были нарушены права истца.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Коротин М.В. и его представитель Тюриков А.В. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «МСМР» Светкина Д.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротин М.В. приобрел в ООО «ДЦ «Орион-Авто» <адрес> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2014, тип ТС легковой, цвет серебристый перламутр, ПТС СЕРИИ <адрес> (л.д.12).

Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Коротин М.В. в исполнении договора № SY-260 от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «ДЦ «Орион-Авто» вышеуказанный автомобиль вместе с паспортном транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, ключами от автомобиля. В акте приемки указано, что проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензии со стороны покупателя отсутствуют (л.д.13).

В соответствии с условиями Договора п. 5.2, а также согласно сервисной книжке на спорный автомобиль, переданной истцу, установлен гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента передачи т/с, либо 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее. При этом Продавец (ООО «ДЦ «Орион-Авто») гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, согласно договора п.5.1.

Однако по утверждению истца в период эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в нём неоднократно были выявлены неисправности в работе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность двигателя, автомобиль был передан в ООО «Технический центр «Орион-Сервис» для прохождения планового технического осмотра. В результате осмотра спорный автомобиль был оставлен в сервисном центре для проведения диагностики двигателя. Диагностика двигателя показала, что требуется замена цепи ГРМ. Данный недостаток признан производителем гарантийным случаем. Автомобиль находился в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЭра», в ходе осмотра автомобиля при проведении планового технического осмотра ТО-45000 (замены моторного масла и фильтра) в двигателе были выявлены характерные шумы - гремела цепь ГРМ и была утечка масла ДВС. Цепь ГРМ заменена не была в связи с отсутствием на складе необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «АвтоЭра» в связи с возникшими неполадками двигателя. В ходе осмотра были выявлены недостатки, «перескок» цепи ГРМ и выход из строя гидромуфты включения полного привода. Данные недостатки признаны производителем гарантийными. Гарантийный ремонт длился более 60 дней. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии в ООО «АвтоЭра», что исключало возможность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан Коротину М.В. в отремонтированном состоянии и принят истцом после ремонта в ООО «АвтоЭра», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МСМР» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть за товар уплаченные денежные средства, а также возместить убытки в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченной организации ООО «ДЦ СанЙонг» истцом был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы и предложением возместить неустойку в сумме 35000 руб. и произвести компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за превышение срока ремонта автомобиля /л.д. 37-38/.

Истец считая, что ему продан автомобиль не соответствующий по качеству п. 5.1 договора купли-продажи, ненадлежащего качества, имеющий недостаток, который проявляется вновь после его устранения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязан доказать суду, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара. Однако, доказательств тому, что в автомобиле имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, истцом представлены не были и судом не добыты. Также суду не были представлены доказательства, что имеющийся недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию не имеется. Иных существенных недостатков товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств истцом не указано, а материалы дела их не содержат.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил транспортное средство с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения его иска, исходя из указанных обстоятельств, о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Также суд первой инстанции сославшись на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Коротина Михаила Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэра» о защите прав потребителей, посчитав, что данным решением были восстановлены права истца, нарушенные просрочкой выполнения ремонта ООО «Автоэра», поскольку в пользу Истца была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда, пришел к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении неисправности были исполнены, что исключает его право предъявлять иные требования в отношении данного автомобиля, который на момент принятия истцом был исправен, отказал в удовлетворении иска.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля аналогичной комплектации и ценой установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, штрафа, судебных расходов, расходов на комплект зимней резины, судом первой инстанции было отказано, поскольку данные требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что после передачи автомобиля истцу, в процессе его эксплуатации и в течение гарантийного срока спорный автомобиль подвергался гарантийному ремонту, что не оспаривалось сторонами по делу.

Так, согласно заказ-наряда № тц № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, причина обращения – посторонний шум при работе двигателя внутреннего сгорания. Наименование работы – замена зубчатой цепи. Данный недостаток признан производителем гарантийным случаем. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО ТЦ «Орион-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоЭра», в ходе осмотра автомобиля при проведении планового технического осмотра ТО-45000 (замены моторного масла и фильтра) в двигателе были выявлены недостатки работы: гремит цепь ГРМ, утечка масла из двигателя внутреннего сгорания /л.д. 24/.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ цепь ГРМ заменена не была, рекомендовано при появлении постороннего шума в ДВС обращение в Сервисный Центр. Утечка масла ДВС устранена /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «АвтоЭра» в связи с возникшими неполадками двигателя. В ходе осмотра были выявлены недостатки, «перескок» цепи ГРМ и выход из строя гидромуфты включения полного привода. Данные недостатки признаны производителем гарантийными. Гарантийный ремонт длился более 60 дней. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии в ООО «АвтоЭра», что исключало возможность его эксплуатации /л.д. 28, 31/.

Указанные недостатки признаются судебной коллегией существенными на основании подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатка в автомобиле истца, который повторялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Коротиным М.В. к ООО «МСМР» требований.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2014 года стоимость приобретенного Коротиным М.В. в ООО «ДЦ «Орион-Авто» <адрес> автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2014, тип ТС легковой, цвет серебристый перламутр, ПТС СЕРИИ <адрес> составляет 932990 рублей (л.д. 12). Согласно счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, указанная сумма была внесена Коротиным М.В. в ООО «Дилерский Центр «Орион-Авто».

В силу положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО "МСМР" является изготовителем автомобилей марки <данные изъяты> в России, в связи с чем, истец обратился в суд к надлежащему ответчику.

Таким образом с ООО «МСМР» в пользу Коротина М.В. подлежит взысканию уплаченная по договору купли продажи отДД.ММ.ГГГГ за спорный автомобиль денежная сумма в размере 932990 рублей.

На истца в свою очередь подлежит возложению обязанность передать ООО «МСМР» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2014, тип ТС легковой, цвет серебристый перламутр, ПТС серии <адрес>, после осуществления ООО «МСМР» выплаты истцу взысканных по настоящему решению денежных средств.

Доводы ответчика ООО «МСМР» в части, того, что истец своими действиями по приемке автомобиля с ремонта подтвердил действие договора купли продажи и, в силу действующего законодательства, последующий отказ от договора купли-продажи по тем же основаниям не допускается, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что является недопустимым, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Отказывая Коротину М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил транспортное средство с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил.

Поскольку Коротин М.В. обратился к продавцу с требованиями об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств в период гарантийного срока суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 63 дня. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Коротин М.В. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Автомобиль после устранения недостатков был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Свое намерение отказаться от товара и вернуть уплаченные за него денежные средства Коротин М.В. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию изготовителю ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-35/, а после получения отказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37-38) сразу обратился в суд. Это судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из пояснений истца Коротина М.В. данных в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при доставлении неисправного автомобиля в сервисный центр ООО «АвтоЭра» его не предупреждали, что срок ремонта автомобиля будет составлять более 45 дней, своего согласия на ремонт автомобиля он не давал. В своем экземпляре бланка заказ–наряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/ он расписался только за дату получения автомобиля на СТО. В бланке находящемся у ответчика его подписи нет. Данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Таким образом, доказательства того, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем его гарантийного ремонта, за пределами установленного законом срока, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент обращения с иском в суд, автомобиль истца был исправен, недостатки были устранены проведением гарантийного ремонта, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой своих прав. Понятие существенности недостатка в виде его повторности, проявления вновь, изложенное в Законе о защите прав потребителей, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не предполагает, что на момент обращения потребителя за защитой нарушенных прав, должно быть наличие не устраненного продавцом (изготовителем) недостатка товара.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31.10.2017 г., не может являться преюдициальным для настоящего дела, поскольку в данном деле участвовали разные стороны, иск был предъявлен Коротиным М.В. к ООО «АвтоЭра» и связан с нарушением прав потребителя вызванных только нарушением срока проведения ремонта указанной организацией. Иных требований Коротиным М.В. не заявлялось.

Разрешая требования истца о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ДЦ «Орион-Авто» <адрес>, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, отдельных исковых требований к данному лицу, истцом заявлено не было.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой спорного автомобиля установленной договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой нового автомобиля аналогичной комплектации.

Согласно п. 4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>, рабочий объем двигателя 1998 куб.см., тип двигателя бензиновый, год выпуска 2014, тип ТС легковой, цвет серебристый перламутр /л.д. 11/.

Согласно представленного суду коммерческого предложения официального дилера Ssangyohg.ru стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1429000 руб./л.д. 62-63/.

Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, считает возможным взять за основу цену автомобиля, указанную истцом в представленном коммерческом предложении - комплектации.

В связи с чем, с ООО «МСМР» в пользу Коротина М.В. подлежат взысканию убытки в виде указанной разницы в сумме 496100 руб. 00 коп. (1429000 руб. - 932900 руб.).

Доводы представителя ответчика, в части того, что в коммерческом предложении представленном истцом указаны цены на автомобиль корейской сборки, выпускаемый непосредственно производителем марки СсанЙонг в Южной Корее, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в п. 4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей, указано на возмещении разницы в стоимости соответствующего товара. Принимая во внимание, что ООО «МСМР» с 2015 г. перестало выпускать автомобили марки «СсанЙонг», товаром аналогичной марки, комплектации и технических характеристик являются автомобили производимые концерном «СсанЙонг» в Южной Корее. Учитывая, что на данные автомобили установлены цены в рублевом эквиваленте, и они подлежат реализации на территории Российской Федерации, их можно признать товаром соответствующим автомобилю истица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, со ссылками по аналогии на ст. 416 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, в части того, что при снятии товара с производства либо прекращении его поставок, обязательство изготовителя в части такой замены прекращается, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как было указано выше производство товара было прекращено только на предприятии ООО «МСМР», в тоже время автомобили производимые концерном «СсанЙонг» в Южной Корее, соответствующие автомобилю истца, производятся до настоящего времени, доказательства иного суде не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения требований истца судом было установлено нарушение его прав как потребителя со стороны ответчика ООО «МСМР».

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия считает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и находит возможным взыскать с ООО «МСМР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в виде возмещения убытков расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3800 рублей /л.д. 26,27/, расходов на приобретение комплекта зимней резины в сумме 17000 рублей /л.д. 16,17/.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая указанные выше требования истца, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания судебной коллегии, следует, что расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3800 рублей были ему возмещены ООО «АвтоЭра» при принятии автомобиля на гарантийный ремонт в мае 2017 года.

Стоимость зимних легковых шин в количестве 4 штук в сумме 17000 рублей, указанных в товарной накладной № ТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ за истца была оплачена за истца ООО «Медтехника». Истец расходы по приобретению данных шин у ответчика истец не понес. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выше расходы на эвакуацию автомобиля и приобретение зимних шин, возмещению не подлежат, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ /░.░. 36/.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ N 34 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 75 000,00.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 ░░ 21.01.2016 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15645 ░░░░░░ 45 ░░░. (15345,45 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 932990 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 496100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ - 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░ ░░░░░░░ 2014, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15645 ░░░░░░ 45 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: