Решение от 20.07.2020 по делу № 2-530/2020 от 31.01.2020

Дело №2-530/10-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.                     г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителей истца Гросс Ю.П.-Силаковой Т.И., действующей на основании доверенности от 17.102029 г., действительной 3 года, Кривдиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2020 г., действительной 3 года,

представителя ответчика Сороколетова И.А.- Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенности от 6.12.2018 г. сроком 20 лет,

представителя 3-го лица Викторова А.В.-Башкатова Н.Н., действующего на основании доверенности от 13.02.2020 г., действительной 3 года,

при секретаре Величкиной А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Юрия Павловича через представителей Силакову Т.И., Кривдину Н.Н. к Сороколетову Игорю Алексеевичу, Сороколетовой Ольге Игоревне, Викторову Александру Викторовичу, Управлению Росрееестра по Курской области о признании недействительными(ничтожными) договоров купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок и возврате права на 1/2 долю в квартире, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности, включении в наследственную массу доли в квартире, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гросс Ю.П., действуя через представителей Силакову Т.И., Кривдину Н.Н. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняя исковые требования, изменяя правовые основания иска, и, окончательно их сформулировав в уточненном иске от 13.07.2020 г., обратились с иском к Сороколетову Игорю Алексеевичу, Сороколетовой Ольге Игоревне, Викторову Александру Викторовичу, Управлению Росрееестра по Курской области о признании недействительными(ничтожными) договоров купли - продажи квартиры <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гросс Павлом Эдуардовичем и Сороколетовым Игорем Алексеевичем и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сороколетовым Игорем Алексеевичем, Сороколетовой Ольгой Игоревной и Викторовым Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделок и возврате права на 1/2 долю в квартире, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности с датой регистрации от 09.04.2014г., номер государственной регистрации права № применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему(истцу) право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру и исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности Гросс Юрия Павловича на квартиру (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №), включении в наследственную массу ? доли в квартире после смерти ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ признании право на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования за ним, как за единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО30 прекращении зарегистрированного права собственности за Сороколетовым Игорем Алексеевичем на квартиру от 30.03.2017 г. номер регистрации № истребовании квартиры из чужого незаконного владения Викторова Александра Викторовича, поскольку Сороколетов И.А. и Сороколетова О.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры 28.01.2020 г.с покупателем Викторовым А.В., документы о регистрации сделки переданы в Управление Росреестра по Курской области.

    В обоснование исковых требований по обстоятельствам в иске указано, что изначально Гросс Юрию Павловичу принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>образовавшаяся - на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (в 1/3 доле) и 1/6 доля по наследству после смерти матери ФИО28 (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ).. Право на указанную долю зарегистрировано за ним 09.04.2014г., выдано свидетельство о государственной регистрации 46 АП № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области. Сособственником на оставшуюся ? долю в указанной квартире являлся его отец ФИО86, также полученную в результате приватизации 1/3 доля и 1/6 доля после смерти супруги(матери истца)ФИО32

        Отношения с отцом он не поддерживал. О его смерти ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседей отца в конце 2019 года. В квартире проживали посторонние лица, пояснившие ему, что являются законными владельцами данной квартиры.Он обратился в Россреестр по Курской области и получил 29.10.2019г Выписку из ЕГРН (№), из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на принадлежащую ему ? долю к иным лицам.

     Согласно ответу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Управления Росреестра по Курской области запись о регистрации его права имеет статус «погашенная», его право на квартиру было ошибочно прекращено государственным регистратором 02.12.2016г. при регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ответе было указано, что реестровая ошибка в части указания вида собственности и размера доли правообладателя (ФИО58 в виде полной собственности на квартиру) Управлением Росреестра осуществлено быть не может в силу п.4 ст.61 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.к. влечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц (правообладателей), поэтому за восстановлением нарушенных прав он вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель Кривдина Н.Н., ранее представитель Силакова Т.И. требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В обоснование дополнительно к указанному в исках суду пояснили, что согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГпослуживший основанием прекращения зарегистрированного права Гросс Ю.П.(истца)на спорную квартиру - ФИО34(даритель) подарена «одаряемому» - ФИО35 1/2 доля в праве на квартиру.При этом указанная доля принадлежала ФИО36 на основании договора дарения от 14.01.2016г.(даритель ФИО37 который, в свою очередь, получил данную долю на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 16.06.2015 г.(номер в реестре 2-578 нотариус ФИО41) в порядке наследования имущества гр.ФИО38 а ФИО39 приобрела право на эту 1/2 долю при жизни отца ФИО40 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ где последний выступал дарителем.

Таким образом, в результате многократного перехода прав на ? долю от ФИО42 к иным лицам, в конечном счете он (ФИО59) приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ права на ту же 1/2 долю в праве, которая принадлежала ему изначально (договор приватизации, свидетельство о праве на наследство), и которой он впервые распорядился ДД.ММ.ГГГГ путем дарения гр.ФИО44

Гросс Ю.П. не являлся в вышеперечисленных сделках стороной, принадлежащая ему доля им не отчуждалась. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Сороколетовым И.А., продавец ФИО60 правом собственности на всю квартиру не обладал, ему принадлежало право на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> о чем ФИО81 (отцу истца)было заведомо известно.

После заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ отец истца продолжал фактически владеть и пользоваться всей квартирой, и проживал в ней вплоть до дня своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ

О смерти отца истец узнал от соседей. Обнаружив в квартире посторонних лиц, заявивших о своих правах на квартиру, Гросс Ю.П.(истец) обратился в Управлении Росреестра, где была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что при заключении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ где отчуждалась ФИО61 ? доля квартиры, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГошибочно внесена запись о погашении зарегистрированного права Гросс Юрия Павловича на ? долю в квартире (номер регистрации № от 9ДД.ММ.ГГГГ), о чем регистрирующим органом было сообщено в адрес Гросс Ю.П.( ответ Управления Росреестра по Курской области от 11*11.2019г. №).

Материалы Управлением Росреестра были направлены в правоохранительные органы, в декабре - январе 2019г. проводились следственные мероприятия по данному факту, и Сороколетов И.А. привлекался для дачи объяснений по этому вопросу. Соответственно, на момент совершения последующей сделки Сороколетова И.А. с Викторовым А.В. по отчуждению квартиры последнему ДД.ММ.ГГГГ- ему было известно, что имеется спор Гросс Ю.П.о праве на долю в квартире, что готовится иск в суд, однако Сороколетов И.А. заключил с Викторовым А.В. сделку по продаже квартиры. Считают, что, поскольку Викторов А.В. является конечным правообладателем спорной квартиры, то истец вправе истребовать у него свою ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО62 и Сороколетовым И.А.,продавец(ФИО63 ) не обладал тем правом собственности на квартиру, которое было зарегистрировано за ним, а соответственно – и правом на распоряжение квартирой, т.е. не имел право отчуждать всё право целиком, а фактически принадлежавшая ему доля в праве индивидуально определена в сделке не была.

Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ввиду порочности права собственности продавца - ФИО64, которым он не обладал, не привел к возникновению такого права собственности на квартиру у покупателя-Сороколетова И.А.. Поскольку эта сделка, в силу положений ст.167 ГК РФ, порочна и не повлекла юридических последствий, то и последующая сделка между Сороколетовым И.А. и Викторовым А.В. также является недействительной.

     Истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, после государственной регистрации за ним права, никаких сделок, влекущих переход права в отношении принадлежащей ему доли не осуществлял; полномочий на совершение этих действий никому не выдавал; ни по одному из предусмотренных законом способов его право не прекращалось; отказ от права собственности он не совершал. Сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО65 и Сороколетовым И.А. и последующей сделкой с ФИО55 нарушено право собственности истца и его законные интересы собственника имущества.

Поскольку в части 1/2 доли в праве на квартиру, являвшуюся объектом продажи, право принадлежало истцу Гросс Ю.П., то эта доля должна быть возвращена ему ( истцу).

    Ввиду того, что сторона по сделке ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ то, подлежащее возврату право умершего на принадлежавшую ему 1/2 долю теперь должна быть включена в наследственную массу. Истец является единственным наследником имущества ФИО66, он в установленный законом срок принял часть имущества умершего отца виде денежных средств, а значит является наследником принявшим все имущество, в том числе ? долю в праве на спорную квартиру. Помимо, указали касательно применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 23.03.2017г.) в отношении покупателя - Сороколетова И.А., что сделка являлась безденежной и не исполненной в части расчетов по оплате за квартиру. Так,в соответствии с п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену квартиры в сумме <данные изъяты> покупатель полностью уплатит продавцу в момент подписания настоящего договора, то есть, договор содержит отлагательное условие об оплате, и не фиксирует факта состоявшейся оплаты за имущество. Какого либо документа, подтверждающего фактическую передачу денег в исполнение договора (выписка по счету о перечислении денег (при безналичном расчете), расписку в передаче/получении денег или иного документа, подтверждающего факт расчета по договору покупателем Сороколетовым И.А. не представлено. Поэтому считают, что договор в части оплаты Сороколетовым И.А не исполнен. Поскольку законом (п.2 ст.167 ГК РФ) установлена двусторонняя реституция исключительно на условии возврата сторонами всего полученного по сделке, а факт реального получения денег умершим - ФИО67 никаким документом не подтверждается, то считают, что последствия недействительности сделки в виде возврата гр.Сороколетову И.А. денег, уплаченных по договору, а значит - взыскания с него (истца) как с наследника умершего, не подлежат применению. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя

    Спорная доля (1/2) в праве на квартиру, переданная третьим лицам по недействительным сделкам в составе права собственности на квартиру продавца - ФИО68, которым тот не обладал, выбыла из владения Гросс Ю.П. помимо его воли, что порождает у него ( истца) право истребовать квартиру из незаконного владения Викторова А.В., номинально являющегося по общему смыслу закона добросовестным приобретателем.

     На основании изложенного просили суд о признании договора купли- продажи квартиры <адрес> заключенного между ФИО69 и Сороколетовым И.А. недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гросс Юрию Павловичу прав общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и исключении записи в Едином государственной реестре недвижимости о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности Гросс Юрия Павловича на квартиру (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №); о прекращении право собственности Сороколетова Игоря Алексеевича в части принадлежности ему 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированное Управление Росреестра по курской области ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении квартиры по адресу: г<адрес> между Сороколетовым Игорем Алексеевичем, Сороколетовой Ольгой Игоревной и Викторовым Александром Викторовичем недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду его ничтожности; о возврате Гросс Юрию Павловичу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> из незаконного владения Викторова Александра Викторовича.

     В удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию просили отказать, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после смерти отца и получении выписки из ЕГРН, из которой следовало, что регистрационная запись о праве истца на долю в квартире погашена регистрирующим органом и, что совершена сделка по отчуждению квартиры.

    Ответчик Сороколетов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца Сорокина Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменных возражениях суду, поддержанных в судебном заседании, в обоснование возражений указала, что в силу действующего законодательства приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО70 и Сороколетовым И.А. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В тот же день указанная квартира была передана покупателю Сороколетову И.А. продавцом ФИО83 по акту приема-передачи квартиры.Оплата по договору была произведена покупателем Сороколетовым И.А. в полном объеме в сумме <данные изъяты> указанные денежные средства получены продавцом о чем указано в п. 2 акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности на указанную квартиру было Сороколетовым И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Сороколетов И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку перед заключением договора купли- продажи с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ он запросил выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, согласно которой единственным собственником квартиры являлся ФИО72, каких-либо обременений или ограничений на квартиру зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости приобретен Сороколетовым И.А. по рыночной стоимости на рынке жилья в г. Курске, существующей на дату заключения договора, денежные средства были переданы продавцу ФИО84 в сумме, указанной в договоре.Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Поэтому, содержащиеся в пунктах 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция, по мнению представителя, нашла свое отражение в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П.

Исходя из абз. 3 и. 3.1. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Кроме того, истцом заявлено требовании об исключении записи в Едином государственной реестре недвижимости о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности Гросс Юрия Павловича на квартиру (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №).

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как запись о погашении прав собственности на ? долю квартиры, принадлежащую Гросс Юрию Павловичу, внесена государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании иной сделки.

Считала не подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такой иск может быть заявлен только собственником данного имущества, Гросс Юрий Павлович таковым на момент обращения в Промышленный районный суд не являлся.

Полагала, что при данных правовых обстоятельствах истец вправе обратиться к государственному органу, ошибочно выполнившему запись о погашении права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую Гросс Юрию Павловичу, за взысканием убытков в виде стоимости доли в спорной квартире.

Помимо этого, считала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Пояснила, в обоснование, что исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли 23.03.2020 г. В Единый государственный реестр недвижимости запись за номером № о праве собственности на квартиру за Сороколетовым И.А. внесена ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения спорной сделки Гросс Юрий Павлович мог и должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН о том, что ФИО87 собственником спорного имущества не является. Действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, он имел возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества (квартиры), информация о которой является общедоступной. Требование о недействительности сделки заявлено истцом 06.07.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Указала, также, что в данном случае, заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное имущество, являются производными от требований о признании ничтожной сделки недействительной. Поскольку требования истца о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворению не подлежат, нет оснований и для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество, в том числе по иным основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сороколетова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Викторов А.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Викторова А.В. –Башкатов Н.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что Викторов А.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Сороколетовым И.А. и Сороколетовой О.И., произвел расчет по договору, договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.В. поставлен в известность, что регистрация приостановлена ввиду запрета на ее проведение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела. Просит признать Викторова А.В. добросовестным приобретателем квартиры <адрес> поскольку он при реализации сделки купли-продажи убедился в принадлежности квартиры продавцам, сделка купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска и отказу в удовлетворении требований по данному основанию. Считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты регистрации права собственности Сороколетова И.А. в Едином государственном реестре недвижимости в Росреестре, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в то время как самостоятельное материальное требование Гросс Ю.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО73 и Сороколетовым И.А. недействительным ввиду его ничтожности предъявлено в суд 06.07.2020 года, то есть по истечению срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По обстоятельствам дела в письменных отзывах суду пояснили, что по результатам проведенного анализа учетно-регистрационных действий в октябре 2019 года выявлены нарушения требований законодательства при регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили заявление Голдиновой Людмилы Ивановны о регистрации перехода права собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и заявление ФИО115 о регистрации права на1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения 1 /2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи заявлений в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) содержались актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный объект: правообладатели - ФИО118 (размер доли 1/2, номер регистрации права №) и Гросс Юрий Павлович (размер доли 1/2, номер регистрации права № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

     В нарушение ст. ст. 16, 17 Федерального законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о государственной регистрации права) (далее - Закон № 122-ФЗ) государственным регистратором прав ФИО119 без заявления правообладателя - Гросса Юрия Павловича о переходе права и документов-оснований 02.12.2016 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Гросс Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и в тот же день (02.12.2016) принято решение о проведении государственной регистрации права за ФИО93 в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (при наличии оснований для регистрации права за ФИО94 только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру).

Таким образом, государственным регистратором прав Курской области ФИО96 в нарушение требований законодательства, был зарегистрирован переход права собственности к ФИО95 без предоставления правоустанавливающих документов и заявления о регистрации перехода права собственности.

Некачественное проведение государственного регистратором прав ФИО98 правовой экспертизы повлекло прекращение права собственности Гросса Юрия Павловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект и возникновение такого права у ФИО97 в отсутствие правовых оснований.

Порядок восстановления права Гросс Ю.П. на 1/2 долю квартиры во внесудебном порядке путем исправления реестровой ошибки в данном случае неприменим (п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Управление, исходя из положений Закона № 218-ФЗ, не обладает полномочиями по обращению в суд с исками об оспаривании зарегистрированного права и сделок, применении последствий их недействительности.

В связи с этим Управлением 23.10.2019 была направлена информация о признаках нарушения законодательства при совершении сделки с недвижимым имуществом в УМВД России по Курской области.

27.11.2019 следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курск СУ СК России по Курской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В судебном заседании установлено, что изначально спорная квартира <адрес> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизирована в равных долях по 1/3 доле каждому ФИО99 (отец истца), ФИО100 ( мать истца) и Гросс Юрий Петрович( истец).Указанное право общедолевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, номер регистрации №

После смерти ФИО103 умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей 1/3 доля в квартире унаследована в размере по 1/6 пережившим супругом ФИО104 (свидетельство о праве на наследство л.д. 186) и сыном Гросс Ю.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.193) и свидетельством о регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации в ЕГРН номер №( л.д. 15).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 подарил принадлежащую ему ? долю в квартире Смоляковой Елене Георгиевне, указанное право зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

После смерти Смоляковой Е.Г. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей долю(1/2) в спорной квартире унаследовал ФИО116 произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО117 подарил полученную по завещанию ? долю в квартире - Голдиновой Людмиле Ивановне, право общедолевой собственности по договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам и картографии по Курской области 25.01.2016 г., запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 подарила полученную по договору дарения ? долю квартиры –ФИО105

Таким образом, в результате неоднократного перехода права на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> ФИО89 стал собственником ? доли в данной квартире.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что на момент подачи заявлений в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) содержались актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный объект: правообладатели - ФИО121 (размер доли 1/2, номер регистрации права №) и Гросс Юрий Павлович (размер доли 1/2, номер регистрации права № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, материалами дела установлено, что при регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о государственной регистрации права) (далее - Закон № 122-ФЗ) государственным регистратором прав без заявления правообладателя - Гросса Юрия Павловича о переходе права и документов-оснований ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Гросс Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и в тот же день (02.12.2016) принято решение о проведении государственной регистрации права за Гроссом Павлом Эдуардовичем в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (при наличии оснований для регистрации права за ФИО108 только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру).

Таким образом, государственным регистратором прав, в нарушение требований законодательства, был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО106 без предоставления правоустанавливающих документов и заявления о регистрации перехода права собственности.

Некачественное проведение государственным регистратором регистрационных действий повлекло прекращение зарегистрированного права собственности Гросса Юрия Павловича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и возникновение такого права на указанную квартиру у ФИО109 в отсутствие правовых оснований.

Данный факт не отрицался участниками процесса и подтвержден письменно в отзыве Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО74 и Сороколетовым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с п.1 договора купли-продажи - продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость квартиры установлена соглашением сторон и составила <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана покупателю Сороколетову И.А.. продавцом ФИО107

Из указанного акта приема-передачи, также следует, что оплата по договору была произведена покупателем Сороколетовым И.А. в полном объеме в сумме <данные изъяты> указанные денежные средства получены продавцом(пункт 2 акта).

На основании указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация права собственности за Сороколетовым И.А. на спорную квартиру, номер регистрации №

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 48,49 т.1), копией регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ( л.д.71-147 т.1), копией выписки из ЕГРН от 21.10.2019 г.( л.д. 14 т.1),, копией письменной информации Управления Росреестра по Курской области (л.д. 18 т.1), копией определения суда (л.д. 19 т.1),копией наследственного дела № к имуществу Гросс А.П.( л.д.164-199 т.1),письменным сообщением Управления Росреестра по Курской области ( л.д. 4 т.2), копией наследственного дела № к имуществу ФИО75( л.д.105-134 т.2), копией договора купли-продажи( л.д. 139-140 т.1 ), копией уведомления о приостановлении государственной регистрации права( л.д.57,58 т.1), копией свидетельства о заключении брака ( л.д.129, т.1).

Таким образом, из письменных доказательств, исследованных судом, следует, что на момент заключения договора между ФИО76 и Сороколетовым И. А. (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности ФИО77 не было оспорено, не признавалось недействительным, равно как и договор, на основании которого у ФИО78 возник титул собственника, договор не был признан недействительным и не был расторгнут.

Таким образом, оспариваемая сделка формально соответствовала требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2020, в ч. I ГК РФ внесены изменения, направленные на защиту прав добросовестного приобретателя жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Так, суд признает разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сороколетов И.А. перед заключением договора купли-продажи с ФИО79 запросил выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, согласно которой единственным собственником квартиры являлся ФИО80, каких-либо обременений или ограничений на квартиру зарегистрировано не было. Спорная квартира приобретена ответчиком Сороколетовым И.А. по рыночной стоимости.

Указанные действия ответчика Сороколетова И.А.отвечают при заключении сделки признакам должной осмотрительности и добросовестности.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 3.1. Постановления от 21.04.2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Исходя из абз. 3 п. 3.1. указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании недействительной (ничтожной) сделки-договора купли-продажи квартиры от 23.03.2017 г.по заявленным истцом правовым основаниям.

Заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное имущество, прекращении права собственности Сороколетова И.А. в части ? доли, зарегистрированной Управлением Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № являются производными от требований о признании ничтожной сделки недействительной. Поскольку требования истца о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворению не подлежат, нет оснований и для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество, в том числе и с учетом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ ГК РФ и прекращении зарегистрированного права в части. Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным(ничтожным) в части ? доли договора купли-продажи спорной квартиры <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Сороколетовым И.А., Сороколетовой О.И. и ФИО112 возврате ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру из владения ФИО111 поскольку, помимо вышеуказанного, переход права к ФИО110 на спорную квартиру Управлением Росреестра по Курской области не зарегистрирован.А, согласно п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ на праве собственности с момента государственной регистрации).

Кроме того, истцом заявлено требовании об исключении записи в Едином государственной реестре недвижимости о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности Гросс Юрия Павловича на квартиру (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №).

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как запись о погашении прав собственности на ? квартиры, принадлежащую Гросс Юрию Павловичу, внесена государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ то есть, до заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании иной сделки.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела, что указано в Определении КС РФ от 17.02.2015 № 418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Белеславской С.М. на нарушение ее конституционных прав п.2.ст. 181 ГК РФ».

В п. 15 Постановления также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, и на наличие данных обстоятельств истец не ссылалась.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из документально подтвержденного момента, то есть даты, когда истцу Гросс Юрию Павловичу должно было стать известно о совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении его прав.

Таким моментом следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения записи в ЕГРН на спорную квартиру.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд в июле 2020 года, представив уточненное исковое заявление в ходе судебного заседания, в связи с чем срок для предъявления требований о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применении последствий недействительной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиками, к моменту предъявления иска истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом суду не представлено. Кроме того, действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, он имел возможность проверить юридическую судьбу своего имущества (квартиры), информацию о котором он был вправе получить беспрепятственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░113 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.01.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░114 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.07.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░░