Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4356/2024 от 19.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4356/2024 от 18 июля 2024 г.

Судья Шабович Н.Н. Дело № 2-77/2024

43RS0021-02-2024-000034-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС Банк» Туниянца М.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 26 марта 2024 года по заявлению Гимадиевой <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи, которым постановлено:

требования Гимадиевой <данные изъяты> в лице представителя Сычева <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк», нотариусу Кильмезского нотариального округа Баеву <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи – удовлетворить;

признать незаконной и отменить исполнительную надпись по кредитному договору № от 19.11.2021г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Гимадиевой ФИО18 совершенную нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым <данные изъяты> 24.01.2024 за реестровым номером №;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гимадиева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что 19.11.2021 между Гимадиевой Л.В. и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 882 660 руб. сроком на 60 месяцев в период с 19.11.2021 по 07.12.2026. Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП Спиридоновой А.В. 26.01.2024 на основании исполнительной надписи № от 24.01.2024, выданный нотариусом Баевым Д.Л., возбуждено исполненное производство № о взыскании с должника Гимадиевой Л.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № от 19.11.2021 в сумме 901523,10 руб. за период с 06.06.2023 по 09.01.2024. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене в связи с тем, что совершена на основании несогласованного условия с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как в соответствии с п. 17 Договора № от 19.11.2021 отметок о согласии на взыскание задолженности в «квадратике» не ставила. Кроме того, не согласна с расчетом суммы основного долга и пеней по кредитному договору. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. На основании изложенного, просила признать исполнительную надпись нотариуса (10) № от 24.01.2024, выданную нотариусом Баевым <данные изъяты> по Договору № от 19.11.2021 на сумму 901 523,10 руб., за период с 06.06.2023 по 09.01.2024 незаконной. Отменить исполнительную надпись нотариуса (10) № от 24.01.2024, выданную нотариусом Баевым <данные изъяты> по Договору № от 19.11.2021 на сумму, подлежащую взысканию 901 523,10 руб., за период с 06.06.2023 по 09.01.2024.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ПАО «МТС Банк» Туниянц М.В., в апелляционной жалобе указал, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями комплексного обслуживания, частью которых являются Условия предоставления кредита и открытия банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом кредитного договора и к которым присоединился истец. Считает, что судом не было исследовано содержание кредитного договора и суд неверно установил обстоятельства дела. Вывод суда о том, что п. 17 типовой формы кредитного договора предоставляется право выбора выразить свое согласие на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса путем проставления отметки в соответствующем пункте – «в квадратике» считает ошибочным. В соответствии с п. 5.4. Приложения № 5 к «Общим условиям комплексного обслуживания» подписывая кредитный договор, в п. 17 этого договора истец дополнительно выразила свое согласие на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Дополнительная отметка о согласии в данном случае не требуется. При этом истцу предоставлялось право выразить свое несогласие с данным условием, о чем он должен был сделать соответствующую отметку «в квадратике», однако истец своим правом не воспользовался. Сведения об оспаривании истцом условий кредитного договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях комплексного обслуживания, условий предоставления кредита и открытия банковского счета отсутствуют. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гимадиевой Л.В. по доверенности Сычев А.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в адрес апелляционной инстанции нотариусом Кильмезского нотариального округа Баевым Д.Л. был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гимадиевой Л.В. отказать. Считает себя не надлежащим ответчиком. Привел обоснования законности отмененной судом исполнительной надписи, настаивает на принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гимадиевой Л.В.

С учетом отраженных в отзыве доводов и требований, судебная коллегия расценивает его как апелляционную жалобу.

На судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении заседания ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы нотариуса Кильмезского нотариального округа Баева Д.Л. и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по заявлению Гимадиевой <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Судьи: