Решение по делу № 33-15011/2022 от 24.10.2022

судья Дубовская О.М.                                                   [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Полозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Полозовой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Полозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующее.

ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Полозовой А.В. открыл счет [номер] и предоставил кредитную карту. [дата]. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 22.06.2021г.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 28.02.2020г. по 04.07.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 192 492,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 159 816,25 руб., просроченные проценты в размере 23 004,47 руб., неустойка в размере 9 671,40 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд: взыскать с Полозовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом [номер] за период с 28.02.2020г. по 04.07.2021г. (включительно) в размере 192 492,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 159 816,25 руб., просроченные проценты в размере 23 004,47 руб., неустойку в размере 9 671,40 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049,84 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк к Полозовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено: взыскать с Полозовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом [номер] за период с 28.02.2020г. по 04.07.2021г. (включительно) в размере 192 492,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 159 816,25 руб., просроченные проценты в размере 23 004,47 руб., неустойка в размере 9 671,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049,84 руб.

В апелляционной жалобе Полозовой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой долга, процентов и неустойки. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик просил суд о переносе рассмотрения дела, поскольку 26.05.2022г. не мог присутствовать на судебном заседании ввиду вызова врача по месту жительства, однако суд вынес обжалуемое решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение карты от Полозовой А.В., ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка открыло счет [номер] и предоставило ответчику кредитную карту (л.д.10-12).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых (л.д.12).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д.13-20).

Установлено, что банк исполнил перед Полозовой А.В. свои обязательства по договору, предоставив кредитную кварту, однако последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, своевременно платежи в установленном размере не вносила, задолженность банку не погасила.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21,29,30).

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22.06.2021г. отменен судебный приказ [номер]. от [дата]. о взыскании с Полозовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.31).

Согласно расчету (л.д.22-27), за период с 28.02.2020г. по 04.07.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 192 492,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 159 816,25 руб., просроченные проценты в размере 23 004,47 руб., неустойка в размере 9 671,40 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Полозовой А.В. в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 819, 810, 811. 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющейся у него задолженности, законности требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и взыскании неустойки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.02.2020г. по 04.07.2021г. (включительно) в сумме 192 492,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 159 816,25 руб., просроченные проценты в размере 23 004,47 руб., неустойка в размере 9 671,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с взысканной судом суммой долга, процентов и неустойки по указанному договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на правильность постановленного решения не влияют и к отмене не влекут в силу того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, включая платежные документы, подтверждающие полное или частичное погашение кредита, равно как и собственный расчет в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. При этом, судом в решении приведены мотивы, по которым суд удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик просил суд о переносе рассмотрения дела, поскольку 26.05.2022г. не мог присутствовать на судебном заседании ввиду вызова врача по месту жительства, однако суд вынес обжалуемое решение, не могут являться основанием к отмене решения суда, по следующим мотивам.

Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2021г. заявление Полозовой А.В. об отмене заочного решения принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.12.2021г. (л.д.57).

От Полозовой А.В. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с вызовом врача 13.12.2021г. по месту жительства (л.д.62).

Согласно протоколу судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер] от 13.12.2021г. ходатайство Полозовой А.В. удовлетворено, слушание дела отложено на 08.02.2022г. (л.д.63).

Конверты в адрес Полозовой А.В. с извещением об отложении слушания дела на 08.02.2022г. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.65-66).

От Полозовой А.В. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечение в поликлинике [номер] (л.д.67). Однако, подтверждающих документов Полозовой А.В. представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер] от 08.02.2022г. ходатайство Полозовой А.В. удовлетворено, слушание дела отложено на 09.03.2022г. (л.д.68).

Извещение о судебном заседании на 09.03.2022г. Полозова А.В. получила на руки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.80).

Согласно представленной информации ГБУЗ НО «ГКБ № [номер]» Полозова А.В. с 09.01.2022г. по 24.01.2022г. находилась на стационарном лечении (л.д.72), кроме того Полозова А.В. за период с 01.04.2022г. в базе данных приемного отделения, взрослой поликлиники и стационара не зарегистрирована (л.д.90).

Согласно ответу ГБУЗ НО «Городская больница [номер]» Полозова А.В. за амбулаторной помощью не обращалась, на листе нетрудоспособности не находилась, в том числе 27.09.2021г. (л.д.87).

Установлено, что заочное решение суда от 27.09.2021г. было отменено (л.д.76) по заявлению Полозовой А.В. ввиду ее, якобы, нахождения на больничном листе в день вынесения решения – 27.09.2021г. (л.д.58).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2022г. возобновлено рассмотрение по существу, дело назначено к слушанию на 13.04.2022г. (л.д.76).

Указанное определение Полозова А.В. получила на руки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.78).

От Полозовой А.В. вновь поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на больничном листе (л.д.82). Вместе с тем, подтверждающих документов Полозовой А.В. представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер] от 13.04.2022г. ходатайство Полозовой А.В. удовлетворено, слушание дела отложено на 26.05.2022г. (л.д.83).

В адрес Полозовой А.В. суд первой инстанции направил письмо с просьбой предоставить копии больничных листов с указанием лечебного заведения (л.д.84).

Однако, подтверждающих документов Полозовой А.В. на запрос суда представлено не было.

Извещение о судебном заседании на 26.05.2022г. и письмо суда Полозова А.В. получила на руки 22.04.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.91).

Согласно протоколу судебного заседания Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер] от 26.05.2022г. Полозова А.В. в судебное заседание не явилась (л.д.96-97).

Поскольку, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Полозовой А.В. не поступало, суд правомерно на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком какого-либо ходатайства об отложении разбирательства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.