Решение по делу № 33-9315/2024 от 02.05.2024

дело № 33-9315/2024 (2-7/2024)

УИД 66RS0012-01-2023-000886-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова Михаила Павловича к Халане Мартину Адамсу, ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, поступившее

по частным жалобам ответчиков ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2023 о распределении судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Полыгалов М.П. обратился в суд с иском к Халане М.А., ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал о том, что в августе 2021 года он обратился в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» за оказанием платной услуги на прием к врачу..., который выполнял ответчик Халане М.А., с жалобами .... На приеме врач... Халане М.А. произвел его осмотр, взяв у него анализ .... По результатам ... исследования № 42 от 05.08.2021, оформленного на бланке ГБУЗ СО «ОД № 3», ... выявлен не был. Однако поставленный диагноз и рекомендованное лечение оказались ошибочными, состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим в ноябре 2022 года истец обратился за медицинской помощью к другому врачу..., которым были выявлены признаки, указывающие на наличие ... заболевания, в связи с чем, в январе 2023 года ему была проведена операция под общим наркозом, .... Полагает, что на момент осмотра его врачом... Халане М.А. последний некачественно оказал услугу, неверно выбрав методику диагностики заболевания, что привело к ухудшению состояния здоровья, к физическим и нравственным страданиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее ГАУЗ СО «СООД»).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований». Оплата экспертизы возложена в равных долях на ответчиков ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» (том 1 л.д.253,254).

С определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не согласились ответчики, обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда от 07.12.2023 отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, оплату экспертизы возложить на федеральный бюджет, так как проведение экспертизы ответчиками не инициировалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» по доверенности Поляков И.С., директор ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс» Халане М.А. и его представители Поляков И.С., Мельчагова С.Л. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Полыгалов М.П. в судебном заседании пояснил, что о назначении экспертизы не ходатайствовал перед судом.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчиком возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу компенсации морального вреда.

Распределяя между ответчиками-юридическими лицами в равных долях расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы согласились, но возражали против е оплаты, для экспертов сформулировали вопросы для правильного разрешения дела, а также то, что в силу характера спора бремя доказывания надлежащего качества оказания медицинских услуг лежала на ответчиках, возражавших против заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым определением в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчики должны были доказать кто непосредственно оказал Полыгалову М.П. консультативный прием в августе 2021 года, а также предоставление медицинских услуг надлежащего качества. Между тем, в действиях представителей ответчиков-юридических усматривается недобросовестное поведение, умышленно не заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с учетом положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела экспертиза ответчиками на момент ее назначения судом оплачена не была, не произведена оплата экспертизы и после ее проведения на момент принятия судом решения.

Окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом 20.02.2024 при разрешении спора по существу и вынесении по гражданскому делу решения. Так как надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», то с последнего в пользу ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 105000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» не актуальны, в связи с окончательным разрешением на момент рассмотрения частной жалобы спора по существу и окончательным отнесением судебных расходов по оплате экспертизы на другого ответчика.

Согласно п. 55 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы частных жалоб, выражающие несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы в равных долях на ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и ООО «Многопрофильный медицинский центр «Мартин Адамс», не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в действиях ответчиков в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, с целью возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет и освобождения себя от несения каких-либо материальных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, как указано в Обзоре Конституционного Суда РФ за 2023 год возможность отнесения расходов на счет федерального бюджета возможна только в том случае, если имущественное положение стороны-гражданина не позволяет оплатить экспертизу.

Применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием таких обстоятельств для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части распределения судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.