Решение по делу № 8Г-6833/2024 [88-8879/2024] от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8879/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 (38RS0016-01-2023-000629-18),

по иску Маловой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости платы за подключение услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

М.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании стоимости платы за подключение услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцом также был заключен договор об оказании услуг и выдан Сертификат опционного договора № № от 24.12.2021 с ООО «Авто-Защита», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Исполнителем по данному договору является ответчик. Истец 24.02.2022 направила по почте заявление ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в удовлетворении которого было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 150 900 руб., сумму неустойки на дату подачи искового заявления 45 270 руб., а также сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму нотариальных расходов в размере 3 130 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М.С.В. взыскана цена опциона в размере 48 271,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 635,95 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 687,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости платы за подключение услуг, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «АВТОЗ-АЩИТА» в пользу М.С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 150 900 руб., штраф 75 950 руб. В бюджет МО «Нижнеилимский район» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в размере 4 518 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с удовлетворением требований истца, поскольку, несмотря на то, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально сроку его действия, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получениях их на протяжении согласованного периода времени.

Полагает, что сумма штрафа завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, ведёт к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.12.2021 между М.С.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/9432, на приобретение транспортного средства в размере 2 665 900 руб. сроком возврата 24.12.2029. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства Haval, F7X.

В этот же день, 24.12.2021, на основании поданного М.С.В. заявления, ею заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях опционного договора, сроком действия договора 24 месяца, о чем выдан сертификат опционного договора № №

За право заявить требование по опционному договору М.С.В. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 150 900 руб., что следует из представленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя М.С.В.

Также судом установлено, что 28.04.2023, то есть в период действия вышеназванного договора, М.С.В. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от договора и возвращении денежных средств.

Заявление М.С.В. об отказе от исполнения договора было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 03.05.2023.

Разрешая заявленные М.С.В. требования, суд первой инстанции исходя из того, что предметом по опционному договору является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, на основании 429.3, 779, 310, п.1 ст. 782, п. 2 ст. 3 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку с требованием об отказе от услуг по опционному договору истец обратилась к ответчику 28.04.2023, ответчиком указанное требование получено 03.05.2023 года, то есть в период действия опционного договора, то опционный договор от 24.12.2021, в рамках которого выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» № №, считается расторгнутым.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции, установив, что последним днем удовлетворения требований потребителя являлось 19.05.2023, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора № ФЗА № от 24.12.2021 цена опциона составляет 150 900 руб., срок действия договора определен продолжительностью 24 месяца, пришел к выводу, что стоимость оказанных истцу услуг в рамках опционного договора за период фактического пользования в течение 1 года 4 месяцев 10 дней составила 102628,10 руб., взысканию подлежит 48 271,90 руб.

Установив, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд на основании ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца взыскал компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для снижения штрафа. Разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости платы за подключение услуг, штрафа, и распределения судебных расходов, установив, что М.С.В. передала ООО «Авто-Защита» сумму 150 900 руб., при этом услугами не воспользовалась, пришел к выводу, что она вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной ко взысканию суммы. В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию судом апелляционной инстанции необоснованно не был учтен период действия договора заслуживают внимания.

В силу п.п.1,2,3 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктами п.п.2,3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст.307 ГК РФ кредитор по общему правилу вправе требовать от должника в течение срока действия договора совершения действий, предусмотренных таким договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место опционный договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, названные положения закона не учел, не учел, что в силу статей 307, 429.3 ГК РФ, до момента отказа от договора истец был вправе реализовать свое право на востребование исполнения в любой момент.

Поскольку неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, повлекло принятие неправильного решения по делу, а их устранение невозможно без отмены апелляционного определения, то апелляционное определение в части отмены решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. подлежит отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и разрешить указанные требования в соответствии с действующим правовым регулированием исходя из установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г. в части отмены решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                    Н.Н. Кравченко

                                                                                                 Н.В. Шульц