Решение по делу № 33-29124/2024 от 05.08.2024

Судья: Алехина О.Г.	Дело № 33-29124/2024
50RS0045-01-2023-004519-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Волковой Н. В. к ИП Кавериной Н. Г. о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волковой Н. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кавериной Н.Г. в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ИП Кавериной Н.Г. и Волковой Н.В., взыскать с ИП Кавериной Н.Г. в пользу Волковой Н.В. денежные средства в размере 325 424 руб., перечисленные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 441 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>                       ИП Кавериной Н.Г. (продавец) и Волковой Н.В. (покупатель) заключен договор № ВМ-93 розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался передать покупателю скомплектованную по образцам в соответствии с разработанным дизайн-проектом мебель (кухню) и осуществить ее монтаж в квартире покупателя. Основные характеристики кухни были согласованы сторонами в приложении к договору и в последующем подлежали уточнению в разрабатываемом продавцом дизайн-проекте. Определенная договором стоимость кухни в размере 300 000 руб. покупателем оплачена полностью. После проведения <данные изъяты> представителем продавца замеров для составления дизайн-проекта было составлено дополнительное соглашение к договору, в котором были согласованы уточнения первоначальной конфигурации кухни (в основном в части размеров). За разработку дизайн-проекта по требованию представителя продавца покупателем внесена дополнительная плата в размере 25 414 руб. После сборки кухни были выявлены следующие недостатки: при изготовлении и установке кухни перекрыт доступ к газовому крану, что лишает возможности отключить подачу газа при аварийной ситуации, отсутствует доступ к панели управления морозильной камеры, размеры боковых верхних шкафов отличаются от размеров нижних шкафов, при этом покупатель неоднократно указывала представителю продавца на то, что размеры должны быть одинаковыми, на белых шкафах имеется коричневая вставка, что не было предусмотрено договором, в пенале встраиваемого холодильника верхняя дверь располагается до потолка, что создает неудобство, поскольку необходимо открывать дверь холодильника для доступа в эту часть кухни, и не было оговорено при заключении договора, в пеналах на полках отсутствуют задние панели, установлен несъемный цоколь, что лишает возможности доступа к пространству между полом и кухонными столами и в случае поступления влаги препятствует ее удалению. Истцом направлялись в адрес ответчика рекламации и претензии, которые остались без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что претензии Волковой В.Н. не относятся к недостаткам товара по его качеству и сборке, а вызваны конструктивными особенностями самого комплекта, несмотря на это ИП Кавериной Н.Г. принимались меры к исполнению претензий и урегулированию разногласий.

Истец Волкова Н.В., ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения применил положения материального права, не подлежащие применению и пришел к выводам не соответствующим материалам дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности Ходаева И.С., который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том чмсле: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> Волкова Н.В. (покупатель) и ИП Каверина Н.Г. (продавец) заключили договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели, предметом которого является купля-продажа скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя мебель (далее также товар), которую продавец обязан передать покупателю в указанный в договоре срок после согласования комплектности и оплаты.

<данные изъяты> Волкова Н.В. в письменной форме внесла изменения в характеристики товара в части его размера, количества и указала дополнительные требования, предъявляемые к товару.

Определенная договором стоимость мебели в размере 300 000 руб. Волковой Н.В. оплачена полностью.

Предоплата по договору в размере 100 000 руб. Волковой Н.В. внесена <данные изъяты> (л.д. 15), сумма в размере 200 000 руб. перечислена <данные изъяты> (л.д. 16). За разработку дизайн-проекта Волковой Н.В. <данные изъяты> перечислено 25 414 руб. (л.д. 17), за оказанные услуги по сборке мебели оплачено 22 000 руб.

Мебель изготовлена, доставлена и установлена в срок, предусмотренный договором.

<данные изъяты> и повторно <данные изъяты>, <данные изъяты> Волкова Н.В. направила ИП Кавериной Н.Г. рекламации о выявленных после сборки недостатках в изготовленной и установленной мебели (л.д. 40-45).

В письменном ответе от <данные изъяты> отдел претензий сообщил Волковой Н.В. о принятом ИП Кавериной Н.Г. решении по изготовлению, доставке и установке новых деталей - верхних антресольных корпусов в количестве 3 штук и фасадов к ним, замене фасадов на холодильник и антресоли над ним, изготовлению задних панелей в двух пеналах, замене цоколя на съемный для морозильной камеры (л.д. 169).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 170) к договору № ВМ-93 от <данные изъяты> новые детали и фурнитура в соответствии с заявкой на рекламацию доставлялись по адресу Волковой Н.В. <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты> Волкова Н.В. предъявила ИП Кавериной Н.Г. претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> № ВМ-93, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 руб., доплаты за изменение проекта в размере 25 000 руб., оплаты услуг по сборке мебели в размере 22 000 руб., уплате неустойки в размере 147 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб., ссылаясь на то, что выявленные в установленной мебели недостатки не устранены (л.д. 18-24).

В письменном ответе на претензию ИП Каверина Н.Г. указала, что требования Волковой Н.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку поставленный комплект мебели изготовлен согласно дизайн-проекту, имеющиеся недостатки существенными не являются и могут быть устранены, от устранения недостатков мебели она не отказывается.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ТВЭН от <данные изъяты>, выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются несущественными, устранимыми и не препятствующими эксплуатации корпусной мебели в соответствии с ее функциональным назначением, стоимость устранения производственных и технологических недостатков (дефектов) кухонного гарнитура составляет 52 018 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 492, 503, 730, 737, 739 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостатки (дефекты) кухонной мебели не препятствуют ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, ответчик ИП Каверина Н.Г. от устранения выявленных недостатков (дефектов) не отказывалась, принимала меры к их устранению, что подтверждается принятым ответчиком решением по результатам рассмотрения рекламаций истца, актами приема-передачи деталей мебели и фурнитуры от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1.6 договора от 3 января 2023 г. <данные изъяты> покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан на основании экспозиционных образцов (каталогов) разработать дизайн-проект, в котором указываются характеристики заказываемого покупателем товара: размер, цвет, количество, а также дополнительные требования покупателя, набор требований покупателя, предъявляемый к товару, указанный в дизайн-проекте является исчерпывающим и в случае возникновения между сторонами споров расширенному толкованию не подлежит.

Продавец обязан согласовать дизайн-проект с покупателем путем совершения на его тексте личной подписи покупателя, с момента согласования дизайн-проект становится неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязан осуществить доставку товара покупателю по адресу и в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Сборка товара не является обязательной и выполняется продавцом по желанию покупателя, стандартная сборка осуществляется бесплатно, в стандартную сборку входит сборка корпусов, установка столов по месту монтажа, навеска верхних шкафов по месту монтажа, монтаж столешниц (без выпилов), установка фасадов и их регулировка, установка ручек, приобретенных у продавца (пункты 6.1- 6.3 договора).

Дополнительные работы выполняются в случае необходимости по согласованию между сборщиком и покупателем и в стоимость стандартной сборки не входят, стоимость и перечень дополнительных работ указывается в приложении <данные изъяты> к договору (п. 6.4 договора).

Из буквального толкования наименования и содержания договора, следует, что он является договором розничной купли-продажи, содержащим признаки договора бытового подряда, т.е. является смешанным договором в силу ст. 421 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, вопросы о качестве поставленного товара регулируются положениями законодательства о купле-продаже, а вопросы, относительно установки товара подлежат регулированию нормами о бытовом подряде.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТВЭН АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», комплект кухонной мебели, изготовленный и установленный ответчиком, не соответствует условиям договора № ВМ-93 от <данные изъяты> (с приложениями), также требованиям, обычно предъявляемым к данному типу товаров, так как имеет недостатки (дефекты) производственного, технологического (дефекты монтажа) и эксплуатационного характера, которые указаны в таблице 2 заключения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, с чем, судебная коллегия согласиться не может поскольку экспертным заключением в товаре были установлены недостатки производственного характера, в связи с чем, применению подлежали положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волкова Н.В. в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей могла отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований в части расторжении договора от <данные изъяты> № ВМ-93, заключенного между ИП Кавериной Н.Г. и Волковой Н.В. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи мебели от <данные изъяты> № ВМ-93 денежных средства в размере 325 424 руб..

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГПК РФ, с учетом направленных в адрес ответчика рекламаций и претензий, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 марта 2023 г. по 3 августа 2023 г. в размере 50 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик нарушив обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, вопрос о распределении судебных расходах также подлежит перераспределению исходя их результатов дела. Учитывая удовлетворение основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, расходы истца подлежат возмещению с истца в полном объеме без применения положений о пропорциональном удовлетворении иска, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категория спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и размер платы обычно взыскиваемый за оказание таковых, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 7254,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Н. В. к ИП Кавериной Н. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> №ВМ-93, заключенный между ИП Кавериной Н. Г. и Волковой Н. В..

Взыскать с ИП Кавериной Н. Г. в пользу Волковой Н. В. уплаченные по договору купли-продажи мебели от <данные изъяты> №ВМ-93 денежные средства в размере 325 424 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Кавериной Н. Г. в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7254 рублей 24 копеек.

Председательствующий судья

Судьи