Решение по делу № 8Г-9438/2024 [88-9715/2024] от 12.09.2024

        № 2-824/2023                                                       № 88-9715/2024

        25RS0003-01-2022-005113-77

        Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 октября 2024 г.                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Владимира Викторовича к Тихонову Родиону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Тихонова Родиона Борисовича к Ивченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению

    по кассационным жалобам Тихонова Родиона Борисовича, лица, не привлеченного к участию в деле, Тихоновой Ольги Александровны, по кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав Тихонова Р.Б. и его представителя Новикова В.В., представителя Тихоновой О.А. – Бедиева Т.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Ивченко В.В. – Гевеля Р.Н., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ивченко В.В. обратился в суд с иском, указав, что 25 августа 2015 г. между ним и Тихоновым Р.Б. был заключен договор займа на сумму            267 000 000 рублей, сроком до 26 августа 2018 г. 12 июля 2016 г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено нотариусом, в связи с чем срок возврата займа был продлен до 26 августа 2019 г. По истечении установленного срока сумма займа в полном объеме возвращена не была. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 323 210 435,34 рублей, из которых: 267 000 000 рублей - сумма основного долга, 56 210 435,34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тихонов Р.Б. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что требования Ивченко В.В. основаны на заключенном между сторонами договоре займа денег от 25 августа 2015 г. Поскольку передача денежных средств по спорному договору займа не предполагалась, сторонами подписанию указанного договора займа предшествовали переговоры в связи с выходом Ивченко В.В. из состава участников (владельцев) Группы юридических лиц (Холдинга) «АВЛ» и продажей принадлежавших ему 33% акций АО «Дальзавод-Терминал» третьему лицу. В результате таких переговоров в качестве условия заключения спорного договора займа и до его подписания у нотариуса между сторонами в этот же день было заключено соглашение от 25 августа 2015 г., в котором сторонами определены источники и порядок получения доходов, а также порядок погашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в состав Холдинга, подлежащих распределению между сторонами. В соответствии с соглашением подтверждена задолженность Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. в сумме    45 000 000 рублей (пункт 1.2 соглашения), имевшаяся на день заключения спорного договора займа. В пункте 1.3 соглашения сторонами согласованы предполагаемые источники доходов и порядок их планируемого получения. В соответствии с таблицей, согласованной сторонами по состоянию на 25 августа 2015 г., общая сумма расходов, понесенных в соответствии с соглашением, составила 341 175 696,55 рублей, доля расходов, приходящихся на Ивченко В.В., определена в сумме 112 587 979,86 рублей и не погашена.

Просил взыскать с Ивченко В.В. в пользу Тихонова Р.Б. задолженность по соглашению от 25 августа 2015 г. в размере 157 587 979,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. исковые требования Ивченко В.В. к Тихонову Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С         Тихонова Р.Б. в пользу Ивченко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 августа 2015 г. в размере 267 000 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 210 435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Тихонова Р.Б. к Ивченко В.В. о взыскании задолженности по соглашению от 25 августа 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока, кассационная жалоба        Тихонова Р.Б. – без удовлетворения, кассационная жалоба Тихоновой О.А. – без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тихонова Р.Б., кассационной жалобе Тихоновой О.А., кассационном представлении прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему представитель Ивченко В.В. – Гевель Р.Н. полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав Тихонова Р.Б. и его представителя Новикова В.В., представителя Тихоновой О.А. – Бедиева Т.Х., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н., представителя Ивченко В.В. – Гевеля Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в рамках заемных отношений         Ивченко В.В. предоставил Тихонову Р.Б. 25 августа 2015 г. займ в размере 267 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами нотариально удостоверенными договором займа денег от 25 августа 2015 г. (согласно пункта 2 которого стороны подтверждают, что на момент подписания договора сумма займа передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами) и соглашением от 12 июля 2016 г. о внесении изменений в договор, обязательства по возврату займа в согласованный сторонами срок (не позднее 26 августа 2019 г.) Тихонов Р.Б. не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ивченко В.В. к Тихонову Р.Б.

    Оставляя без удовлетворения встречный иск Тихонова Р.Б. к     Ивченко В.В. о взыскании задолженности по соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между Тихоновым Р.Б. и Ивченко В.В. соглашение от 25 августа 2015 г. имеет правовую природу соглашения о намерениях, в нем как таковой отсутствует предмет договора, невозможно установить какие конкретно действия должна совершить каждая из его сторон, не сформированы права и обязанности каждой из сторон, что лишает суд возможности применить последствия неисполнения обязательств для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Тихоновым Р.Б. срока исковой давности, определяя момент его течения с даты подписания соглашения.

    Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы Тихонова Р.Б. и кассационного представления прокурора Приморского края не имеется.

    Приведенные в них доводы об отсутствии у Ивченко В.В. денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, о безденежности договора займа, его мнимости, о наличии у Ивченко В.В. перед      Тихоновым Р.Б. задолженности в размере 45 000 000 рублей, а также задолженности в размере 33% от 341 175 696 рублей – задолженности группы компаний, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы Тихонова Р.Б. и кассационного представления прокурора Приморского края не подтверждают.

    В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тихоновой О.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходила из того, что решение суда не затрагивает ее права и законные интересы, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

    Доводы кассационной жалобы Тихоновой О.А. содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, своего статуса в рамках рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в кассационной жалобе Тихоновой О.А. доводы не создают оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Тихоновой О.А. в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

    Поскольку апелляционная жалоба Тихоновой О.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу, соответственно, обжалуемое Тихоновой О.А. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам ее жалобы.

    Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Тихоновой О.А. в части обжалования решения Первореченского районного суда                      г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    В связи с окончанием кассационного производства принятые меры по приостановлению исполнения решения Первореченского районного суда       г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Родиона Борисовича, кассационное представление прокурора Приморского края, кассационную жалобу Тихоновой Ольги Александровны в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г. – без удовлетворения.

        Кассационную жалобу Тихоновой Ольги Александровны в части обжалования решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

        Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2023 г.

        Председательствующий

        Судьи