Решение по делу № 2-1558/2018 от 08.06.2018

К делу № 2-1558/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мякинина А.С., Мякинин Д.А., Загинайлова И.П., Загинайлов В.А. к Загинайлова Р.С. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мякинина А.С., Мякинин Д.А., Загинайлова И.П., Загинайлов В.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Загинайловой Р.С. об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Истцы просят суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры расположенной по адресу <адрес>, установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцами Мякининой А.С., Мякининым Д.А., несовершеннолетними детьми Мякининым А.Д., Мякининым А.Д. равной 4/8, за истцом Загинайловой И.П. 1/8, за истцом Загинайловым В.А. и ответчиков Загинайловой Р.С. и несовершеннолетней ФИО9 3/8 доли на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 25.10.2017 г.. Обязать Загинайлову Р.С. оплачивать за отопление из расчета площади комнаты, которой она занимает общей площадью 12,2 кв.м., обязать МУП г.Сочи "ГорИВЦ" выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно представленному расчету.

По вызову суда сторона истца и сторона ответчик дважды в судебные заседания назначенные на 25.07.2018 года и 31.07.2018 года не явилась, при этом стороны истца и ответчика были надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцом и ответчиком не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, истец не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истцы и ответчик, та также третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, МУП г.Сочи "ГорИВЦ", "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "САХ", МУП г.Сочи "Теплоэнерго", МУП г.Сочи " Водоканал", ООО "УК "Хоста" своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей не явки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие стороны истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мякинина А.С., Мякинин Д.А., Загинайлова И.П., Загинайлов В.А. к Загинайлова Р.С. об определении порядка оплаты коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.Мна момент публикации определение не вступило в законную силу