Решение по делу № 5-115/2024 от 09.02.2024

КОПИЯ

63RS0№-22

5-115/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника ОАО «Волгоцеммаш» - Степановой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Волгоцеммаш», №, юридический адрес: 445009, <адрес>, место нахождения опасного объекта «Цех литейный черных металлов рег. А53-00644-0001, II класс опасности»: 445007, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОАО «Волгоцеммаш» нарушило требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Цех литейный черных металлов», peг. № А53-00644-0001, II класс опасности, расположенный по адресу – <адрес>, а именно:

не организован и не осуществляется производственный контроль на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001, а именно: не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; пп. «и» п. 22, п.251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно не выполнены мероприятия заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№2023 на здания и сооружения «Сталелитейный цех (литер А 24), что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «е» п. 9, пп. «н» п.251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

на местах ведения работ подъемные сооружения учетные №№, 5462, 5447, 24369, 20964, 5581 отсутствуют технологические карты, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 122, п. 99, п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

не проведена экспертиза промышленной безопасности мостового крана зав.№, рег.№ в срок, установленный заключением экспертизы промышленной безопасности №-ПС (установленный срок безопасной эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «в» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, №;

не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостовых кранов №№, 6562, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «е» п. 9, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостового крана №, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «е» п. 9, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостовых кранов №№, 24369, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «е» п. 9, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостового крана №, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «е» п. 9, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостовых кранов №, 5581, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; пп. «е» п. 9, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

производственные емкости не идентифицированы как технологические или вспомогательные, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 139 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

технологические емкости не зарегистрированы (учтены) в организации, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

вспомогательные емкости не промаркированы с указанием порядкового номера, грузоподъемности, назначения, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

в пролетах цеха не имеется стендов для установки ковшей, конструкция которых не позволяет устанавливать ковши непосредственно на пол, что повлекло нарушение частиь 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

используемые в работе технологические емкости не подвергаются периодическим осмотрам состояния, не реже одного раза в месяц, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, истёк, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 5 (в) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрен не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 7 (а) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность металлолома осуществляется лицом, не прошедшим соответствующую подготовку и аттестацию (приказы о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 1082 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

не создана система управления промышленной безопасностью на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 и не обеспечивается её функционирование, что повлекло нарушение части 1 статьи 9, частей 3,4 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью»;

отсутствуют ограждения от падения с высоты приямков печей и заливки слитков в цехе №, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 82 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

отсутствуют паспорта водоохлаждаемых элементов печей плавильных электродуговых ДС-10 №, ДС-10 №, ДСВ-40 №, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 1308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512;

проемы (ворота), предназначенные для въезда железнодорожных составов и большегрузных автомобилей в производственные и складские помещения опасного производственного объекта рег. № А53-00644-0001 не оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств, а также звуковой сигнализацией для оповещения производственного персонала, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные нарушения выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Действия ОАО «Волгоцеммаш» административным органом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ОАО «Волгоцеммаш» ФИО4, действующая на основании доверенности, наличие выявленных правонарушений на момент проверки не оспаривала, однако пояснила, что несмотря на трудное финансовое положение и то обстоятельство, что в настоящее время на предприятии находится в конкурсном производстве, обществом предпринимаются все зависящие от него меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Из 21 выявленных, в ходе проведения плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений, большая часть на момент рассмотрения дела ими устранена. Капитальный ремонт цеха, планируется на теплый сезон, в том числе и замена крыши. Просила применить к обществу наказание в виде административного штрафа, поскольку в случае приостановления деятельности ОАО «Волгоцеммаш» не сможет больше запустить производство в цеху литейных черных металлов, в связи с чем работники предприятия останутся без заработной платы.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо ФИО5 суду пояснил, что не может подтвердить либо опровергнуть устранение ОАО «Волгоцеммаш» части нарушений из числа выявленных, поскольку повторная проверка в отношении общества не проводилась и запланирована на май 2024 года. Представленные в подтверждение исполнения части нарушений документы не изучались. Между тем, выявленные нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5-9, 18 протокола влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем просит применить к обществу меру наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Цех литейных черных металлов», рег. № А53-00644-0001, II класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что он является директором ООО «Диагност». ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход на опасный объект «Цех литейный черных металлов рег. А53-00644-0001, II класс опасности»: 445007, <адрес>, где был произведен общий визуальный осмотр данного опасного объекта, в ходе которого установлено, что состояние здания с момента проведения экспертизы промышленной безопасности не ухудшилось, развитие дефектов, угрожающих жизнедеятельности персонала не выявлено. В ходе осмотра установлено, что приводится постоянная уборка снега и наледи с кровли здания в целом. Для точного определения фактического технического состояния конструкций здания на текущий момент, необходимо детальное техническое диагностирование с применением инструментального контроля и соответствующих расчетно-аналитических процедур.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что является начальником отдела капитального строительства в ОАО «Волгоцеммаш». Ежедневно она лично осуществляет обход опасного производственного объекта «Цех литейный черных металлов» на предмет выявления разрушений. Отметила, что в данном цеху были отремонтированы два пролета кровли, также сделано обрамление колонн, местами отремонтирована кирпичная кладка. Также осуществляется очистка кровли от снега для снижения нагрузки. Считает, что никакой угрозу для жизни и здоровья для людей не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает главным специалистом ОАО «Волгоцеммаш». В настоящее время направлена заявка на аттестацию сотрудника по промышленной безопасности. Однако до настоящего времени сотрудник на аттестацию не вызывался. По радиационной безопасности два сотрудника уже проходят обучение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и приобщенные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Предметами правонарушений, предусмотренных указанной нормой права, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № Р-301-12-РШ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Волгоцеммаш» проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта II класса опасности «Цех литейных черных металлов», рег. № А53-00644-0001, эксплуатируемого обществом по адресу: 445007, <адрес>, что подтверждается копией соответствующего решения, представленной в материалы дела (л.д.9-17). Копия решения получена представителем ОАО «Волгоцеммаш» ФИО10, о чем имеется его роспись.

В результате этой проверки выявлены нарушения ОАО «Волгоцеммаш» требований промышленной безопасности, о чем составлен акт выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-36) и обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-50).

По результатам проверки в отношении ОАО «Волгоцеммаш» составлен протокол по дела об административном правонарушении № Р-301-12/485-7603795-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, защитник общества в судебном заседании пояснил, что ряд нарушений обществом на момент рассмотрения дела устранен, что просила учесть при назначении административного наказания.

Проверяя доводы защитника, судом установлено следующее.

Из пункта 1 протокола следует, что обществу вменяется то, что юридическим лицом не организован и не осуществляется производственный контроль на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001, а именно: не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (вместе с "Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности") производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (вместе с "Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности") ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п «и» п. 22 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, в том числе разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также примерный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников.

Согласно п. 251 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не назначен хотя бы один из следующих инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, данное нарушение устранено, предоставив в повреждении приказ «О назначении ответственного лица за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственное лицо с приказом ознакомлен. Также пояснила, что в ходе проведения проверки истребовался ряд документов, однако не все документы были своевременно найдены и предоставлены, в связи с чем и было вменено данное нарушение. Однако все приказы имеются, ответственные лица с ними ознакомлены.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что на момент проверки приказ «О назначении ответственного лица за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, соответственно нарушение, указанное в пункте 1 протокола, имело место быть, в связи с чем считать, что данное нарушение вменено необоснованно не имеется. Однако в связи с тем, что приказ был представлен, то считает, что данное нарушение устранено.

В судебном заседании защитником общества суду представлена копия приказа конкурсного управляющего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ОАО «Волгоцеммаш» назначен руководитель службы охраны труда ФИО8

Из пункта 2 протокола следует, что обществу вменяется не выполнение общих принципов промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно не выполнены мероприятия заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№-ЗС-03358-2023 на здания и сооружения «Сталелитейный цех (литер А 24).

Согласно п.п. «е» п. 9 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей в процессах, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, сооружений, рельсовых путей и (или) площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования.

Согласно п.п. «н» п. 251 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что здания, сооружения, конструкции, воспринимающие нагрузки от ПС, имеют недопустимые дефекты (трещины, деформации, разрушения), превышающие допустимые величины, установленные в проектной документации на здания, сооружения, конструкции, либо в отношении данных зданий и сооружений не проведена экспертиза промышленной безопасности в случаях, установленных в пункте 257 настоящих ФНП.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, в 2023 году была проведена экспертиза промышленной безопасности спорного объекта. Согласно заключению данной экспертизы сталелитейный цех № не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем экспертом был указан ряд мероприятий и срок их выполнения, после проведения которых объект может соответствовать требованиям промышленной безопасности. Несмотря на то, что указанные мероприятия в полном объеме не выполнены и сроки их выполнения были сдвинуты, юридическое лицо с момента проведения экспертизы не бездействовало и в меру возможностей проводило ремонт цеха. Так был произведен косметический ремонт конструкций покрытий, капитальный ремонт произведен быть не может ввиду погодных условий. Кроме того, для снижения нагрузки на помещение, кровля была почищена от снега. В подтверждение были приобщены договора подряда и другие письменные доказательства. Подтвердила, что данное нарушение в полном объеме не устранено до настоящего времени, однако какой-либо угрозы жизни и здоровью людей не существует.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что пункт 2 протокола не устранен не только на момент проведения проверки, но и до настоящего времени. Сослался на заключение экспертизы промышленной безопасности №-ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом были указаны мероприятия, после проведения которых объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников опасного производственного объекта в области промышленной безопасности; выполнить рекомендации по устранению дефектов и повреждений; обеспечить выполнение п.66, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнить усиление плит покрытия по специально разработанному проекту; выполнить ремонт железобетонных конструкций; выполнить ремонт и усиление стенового ограждения; восстановить металлические колонны, ветви вертикальных связей, нижних и верхних связей стропильных ферм; выполнить капитальный ремонт кровли; выполнять очистку снега с кровли; оградить опасную зону, исключить нахождение людей в опасной зоне, выполнить капитальный строительных конструкций; строительные конструкции светоаэрационного фонаря в пролете В-Е привести в соответствие с проектом. Однако данные мероприятия в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Из пункта 3 протокола следует, что на местах ведения работ подъемные сооружения учетные №№, 5462, 5447, 24369, 20964, 5581 отсутствуют технологические карты, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава.Согласно п. 99 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 98 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями пунктов 155 - 163 настоящих ФНП.

Согласно п. 122 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании).

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, данное нарушение ими устранено, в подтверждении предоставила технологические карты на проведение работ с применением мостового крана №, №, №, №, №, №. Кроме того, предоставлены сведения о проведении аттестации лица, утвердившего представленные технологические карты, а также технологическая карта № «выгрузка/погрузка из ж.д. вагона (платформа, полувагона)».

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что полностью исполненным данный пункт считать нельзя, поскольку данная технологическая карта разработана не на все места ведения работ подвижного состава, кроме того технологическая карта на проведение работ с применением мостового крана № не представлена.

Из пункта 4 протокола следует, что обществу вменяется не проведение экспертизы промышленной безопасности мостового крана зав. №, рег. № в срок, установленный заключением экспертизы промышленной безопасности №-ПС (установленный срок безопасной эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. «н» п. 251 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что в отношении зданий и сооружений не проведена экспертиза промышленной безопасности в случаях, установленных в пункте 257 настоящих ФНП.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, проведение экспертизы промышленной безопасности мостового крана № рег. № запланировано на ноябрь 2024 года, и внесен в график проведения экспертиз. До тех пор, пока экспертиза не проведена, на основании приказа, представленного в материалы дела, произведена консервация данного подъемного сооружения, работа на нем запрещена, в подтверждении чему представила приказ конкурсного управляющего ФИО10, согласованный с иными ответственными лицами от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что запрещена работа и произведена консервация подъемного сооружения ЭМК-8 инв. №, зав. №, рег. № с ДД.ММ.ГГГГ до проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте подъемного сооружения – крана Л 32/5-6К, что подтверждается копией данного паспорта. Ответственные лица ознакомлены с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что проведение экспертизы промышленной безопасности мостового крана № рег. № не исполнено в полном объеме, поскольку срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное мероприятие юридическим лицом запланировано только на ноябрь 2024 года. Но поскольку в настоящее время издан приказа о запрете работы подъемного сооружения и его консервации, можно считать, что нарушение устранено. Однако дальнейшая эксплуатация данного подъемного сооружения возможна только при устранении нарушений, отраженных в заключении экспертизы промышленной безопасности №-ПС.

Из пункта 5 протокола следует, что обществу вменяется не выполнение общих принципов промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостовых кранов №№, 6562.

Из пункта 6 протокола следует, что обществу вменяется не выполнение общих принципов промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостового крана №.

Из пункта 7 протокола следует, что обществу вменяется не выполнение общих принципов промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостовых кранов №№, 24369.

Из пункта 8 протокола следует, что обществу вменяется не выполнение общих принципов промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно не устранены дефекты указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостового крана №.

Из пункта 9 протокола следует, что обществу вменяется не выполняются общие принципы промышленной безопасности по обеспечению предотвращения и минимизации последствий аварий, инцидентов на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей, а именно: не устранены дефекты, указанные в заключении №-КО о техническом состоянии рельсового пути мостовых кранов №, 5581.

Согласно п.п. «е» п. 9 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей в процессах, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, сооружений, рельсовых путей и (или) площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования.

Согласно п. 214 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, все дефекты рельсовых путей, указанные в заключениях о техническом состоянии рельсовых путей были устранены. В подтверждении были предоставлены фотоматериалы, служебные записки, отчеты по выполнению работ, ведомости дефектов рельсового пути.

    Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что относительно указанных пунктов протокола не может подтвердить либо опровергнуть устранение ОАО «Волгоцеммаш» данных нарушений, поскольку повторная проверка в отношении общества не проводилась. По предоставленным фотоматериалам невозможно установить на каких именно объектах устранены дефекты, описанные в протоколе, а служебные записки и дефектные ведомости не являются доказательством такого устранения.

Из пункта 10 протокола следует, что обществом производственные емкости не идентифицированы как технологические или вспомогательные.

Из пункта 11 протокола следует, что обществом технологические емкости не зарегистрированы (учтены) в организации.

Из пункта 12 протокола следует, что обществом вспомогательные емкости не промаркированы с указанием порядкового номера, грузоподъёмности, назначения.

Согласно п. 139. Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" производственные емкости (ковши, шлаковые чаши, совки, кюбели, тара, корзины) после изготовления и ремонта подлежат проверке состояния. Производственная емкость должна быть идентифицирована как технологическая или вспомогательная. Требования к учету и маркировке производственных емкостей устанавливаются распорядительным документом эксплуатирующей организации и проводятся в соответствии с производственной документацией.

Согласно п. 141 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" технологические емкости (ковши, шлаковые чаши, чаши, мульды, совки, кюбели, тара, корзины) используются в целях ведения технологического процесса металлургии, относятся к оборудованию и должны быть изготовлены в соответствии с конструкторской документацией. Технологические емкости должны подлежать регистрации (учету) в организации.

Согласно п. 143 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" вспомогательные емкости должны быть промаркированы с указанием порядкового номера, грузоподъемности, назначения и использоваться в виде дополнительного оборудования.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, нарушения, указанные в пунктах 10-12, исполнены, маркировка произведена. В подтверждение предоставлены фотоматериалы, а также перечни производственных емкостей цеха №. Также указала, что все емкости находятся на балансовом учете, что также подтверждает устранение вменённых нарушений. В подтверждении представлены оборотные ведомости.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что пункты 10,11,12 можно считать исполненными.

Из пункта 13 протокола следует, что в пролетах цеха не имеется стендов для установки ковшей, конструкция которых не позволяет устанавливать ковши непосредственно на пол.

Согласно п. 145 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" в пролетах цехов должны быть стенды для установки ковшей, конструкция которых не позволяет устанавливать ковши непосредственно на пол.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, в металлургическом производстве в сталеразливочном цехе № применяются стопорные ковши для разливки стали различной емкости: 16 тн, 20 тн, 50 тн. Вышеуказанные чертежи ковшей внесены в технологическую документацию для обеспечения выполнения требований законодательства. Для нагрева ковшей перед разливкой расплава и для охлаждения ковшей после разливки расплава в сталеразливочном цехе № применяется организационно-технический стенд, указанный на рисунке 1 (приложение А к технологической инструкции Мпл133-2011). Стенд представляет собой площадку с настильных металлическими плитами пола, уложенными заподлицо и стационарной установкой горелки ГМСП-5, которая соответствует чертежу ДД.ММ.ГГГГ.0.000 СБ. Таким образом, в сталеразливочном цехе № применятся стенд, соответствующий требованиям п. 145 ФНиП, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, и изготовление иных стендов не требуется. Также пояснила, что в настоящее время все ковши, которые не используется ликвидированы.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что данный пункт можно считать исполненным.

Из пункта 14 протокола следует, что используемые в работе технологические емкости не подвергаются периодическим осмотрам состояния, не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 149 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" используемые в работе технологические емкости должны подвергаться эксплуатирующей организацией периодическим осмотрам состояния не реже одного раза в месяц.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, пункт 14 протокола исполнен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заведен специальный журнал, где проставлены и в дальнейшем будут ставятся отметки о периодическом осмотре состояния технологических емкостей. В подтверждении указанного защитником представлена в материалы дела копия журнала учета и осмотра тары в цехе №. Также указала, что и раньше емкости регулярно осматривались, однако без какой-либо фиксации осмотра.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что данный пункт можно считать исполненным.

Из пункта 15 протокола следует, что срок действия плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, истёк.

Из пункта 16 протокола следует, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрен не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий.

Согласно п.п. «в» п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1437 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" сроки действия планов мероприятий составляют: для объектов I, II и III классов опасности (за исключением объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта) - 5 лет.

Согласно п.п. «а» п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1437 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" планы мероприятий пересматриваются не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий.

В судебном заседании защитник общества не отрицала, что на момент проведения проверки данные нарушения имелись. В настоящее время ими разработан, согласован и утвержден новый план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, в связи с чем представила подтверждающие документы.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что данные пункты можно считать исполненными.

Из пункта 17 протокола следует, что радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность металлолома осуществляется лицом, не прошедшим соответствующую подготовку и аттестацию (приказы о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1082 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" эксплуатирующая организация, осуществляющая деятельность по расплаву металлического лома, обязана обеспечить проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, а также наличие на каждом объекте по приему лома и отходов металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов металлов на взрывобезопасность.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 и Правилами обращения сломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность металлолома осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, пункт 17 протокола в настоящее время устранен, работники ОАО «Волгоцеммаш» ФИО11 и ФИО12 прошли программу повышения квалификации «Радиационный контроль и контроль на взрывобезопасности лома цветных и черных металлов», о чем им выданы ДД.ММ.ГГГГ соответствующие удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что пункт 17 можно считать устраненным.

Из пункта 18 протокола следует, что обществу вменяется то, что не создана система управления промышленной безопасностью на опасном производственном объекте рег. № А53-00644-0001 и не обеспечивается её функционирование.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" системы управления промышленной безопасностью обеспечивают: определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

В судебном заседании защитник общества не оспаривала наличие вмененного нарушения, однако указала, что в настоящее время предпринимаются все возможные меры для его устранения.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что пояснил на момент проверки юридического лица, отсутствовали: генеральный директор; главный инженер; работник ответственный за осуществление производственного контроля; главной энергетик; начальник отдела капитального строительства; руководитель структурного подразделения Цех литейный черных металлов №. На перечисленных руководителей и инженерно-технических работников, согласно положению о системе управления промышленной безопасности, возложены определённые должностные обязанности по соблюдению и обеспечению требований промышленной безопасности, которые на момент проверки не возложены приказами, распорядительными документами или локальными актами на лиц, замещающих их по должности. Не актуализировано положение о системе управления промышленной безопасности на опасном производственном объекте 453-00644-0001, второго класса опасности, утверждённое 19.02.2018г. а именно: данные ссылки на отменённое Постановление Правительства РФ № от 10.03.99г. "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте". На момент проверки отсутствовали документы планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасном производственном объекте. Не проводится мониторинг состояния промышленной безопасности на ОПО. Не обеспечено наличие функционирования системы контроля за производственными процессами. Не организовано материальное и финансовое обеспечение мероприятий, осуществляемых по промышленной безопасности. Не проводится проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте, включающие в себя комплексные, целевые, текущие проверки соблюдения требований ПБ. Не переработан ПМЛА-план мероприятий ликвидации аварии в целях осуществления мероприятий по локализации аварий на ОПО и ликвидации их последствий. Не проводится анализ системы управления промышленной безопасности внешними и внутренним аудитом. Не проводится обучение персонала ОПО действиям в аварийных ситуациях, не осуществляется проведение учебно-тренировочных занятий и учебных тревог для подготовки персонала, обслуживающего опасный производственный объект к действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. На основании этого и был сделан вывод о том, что система управления промышленной безопасностью ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» не создана и не обеспечивается её функционирование.

Из пункта 19 протокола следует, что отсутствуют ограждения от падения с высоты приямков печей и заливки слитков в цехе №.

Согласно п. 82 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" ограждения от падения с высоты должны быть выполнены согласно требованиям проекта.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества, данное правонарушение устранено, в подтверждении предоставила фотографию, схемы, а также заказ наряд на изготовление ограждения.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что подтвердить либо опровергнуть устранение ОАО «Волгоцеммаш» нарушения пункта 19 не может, поскольку лично не осматривал.

Из пункта 20 протокола следует, что на опасном объекте отсутствуют паспорта водоохлаждаемых элементов печей плавильных электродуговых ДС-10 №, ДС-10 №, ДСВ-40 №.

Согласно п. 1308 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" на каждый водоохлаждаемый элемент изготовителем должен быть составлен паспорт.

Как пояснила в судебном заседании защитник общества данное нарушение устранено, в подтверждении предоставила паспорт «система водоохлаждения» на печь электродуговую сталеплавильную ДСВ-40, акты опресовки, паспорт «система водоохлаждения» на печь электродуговую сталеплавильную ДС-10, акты опресовки, приказы о назначении ответственных лиц.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что данное нарушение можно считать устранённым.

Из пункта 21 протокола следует, что проемы (ворота), предназначенные для въезда железнодорожных составов и большегрузных автомобилей в производственные и складские помещения опасного производственного объекта рег. № А53-00644-0001 не оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств, а также звуковой сигнализацией для оповещения производственного персонала.

Согласно п. 48 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" проемы (ворота), предназначенные для въезда железнодорожных составов и большегрузных автомобилей в производственные и складские помещения, должны быть оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств, а также звуковой сигнализацией для оповещения производственного персонала.

В судебном заседании защитник общества пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу световой и звуковой сигнализации выполнены полностью, в подтверждении чего представила акт монтажа и фотоматериала.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО9 суду пояснил, что исходя из представленных документов, данное нарушение можно считать устраненным. Фактически данные обстоятельства будут проверены в ходе повторной проверки в мае 2024 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производство по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Волгоцеммаш» помимо признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается также совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № Р-301-810/485-079-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), решением о проведении плановой выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Р-301-810-рш (л.д. 13-20), актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-41), предписанием №-П/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-51), протоколом №-ПОС осмотра территорий, помещений производственных и иных объектов на опасном производственном объекте «Цех литейный черных металлов», рег. № А53-00644-0001, II класс опасности (л.д. 52-59), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62-71), свидетельством о регистрации № А53-00644 опасных производственных объектов ОАО «Волгоцеммаш» (л.д. 72), фотоматериалом (л.д.84-86), и иными материалами дела.

Наличие выявленных нарушений в области промышленной безопасности защитником ОАО «Волгоцеммаш» не оспаривалось. Защитник также указала, что большая часть нарушений обществом устранена и продолжаются приниматься меры к устранению оставшейся части нарушений по мере финансовой возможности и погодных условий. Работы, связанные с капитальным ремонтом помещения цеха ими не проводятся в связи с тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, устранение ОАО «Волгоцеммаш» в последующем части выявленных нарушений после их установления проведенной проверкой не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что до настоящего времени остались не устраненные нарушения, отраженные в пункте 2 и 18 протокола.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здание на опасном производственном объекте №-ЭПБ Сталелитейных цех № (л.д. 125-161) в выводах заключения экспертизы указано, что сталелитейный цех № (литера А 24), эксплуатируемый ОАО «Волгоцеммаш» не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, приведенных в таблице 9, после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения объект будет соответствовать требованиях промышленной безопасности. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии выполнения мероприятий, отраженных в таблице 9. На каждое из мероприятий заключением экспертизы отведен срок, который преимущественно истек в октябре 2023 года. Между тем, из одиннадцати мероприятий, отраженных в таблице 9, обществом выполнены мероприятия: под номером 1 (ряд сотрудников допущен к прохождению аттестации; главный металлург общества ФИО13 и заместитель начальника цеха общества ФИО14 прошли аттестацию, что следует из протоколов ООО «Ютамарк» Единая-1); под номером 3 (выполнен ремонт бетонного основания пола); под номером 9 (производится очистка снега с кровли). Мероприятия, приведенные в таблице 9 (приложения №) под номера 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 проведены не полностью, срок их устранения истек (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно дальнейшая эксплуатация сталелитейного цеха №, вопреки доводам защитника, в безопасных условиях не возможна, на чем настаивал в судебном заседании главный государственный инспектор Самарского регионального отдела котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля.

Мероприятия, указанные в заключение экспертизы промышленной безопасности №-ЭПБ от ДД.ММ.ГГГГ в части усиления плит покрытия по специально разработанному проекту, ремонта железобетонных конструкций, ремонта и усиления стенового ограждения; восстановление металлических колон, ветви вертикальных связей, нижних и верхних связей стропильных ферм, капитального ремонта кровли, капитального ремонта строительных конструкций, до настоящего времени в полном объеме не проведены, в связи с чем, вопреки мнению защитника и начальника отдела капитального строительства в ОАО «Волгоцеммаш» ФИО7, считать, что угроза для жизни и здоровья людей (работников предприятия) отсутствует, у суда оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты не подтверждено и показаниями эксперта ФИО6, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что им был произведен лишь общий визуальный осмотр данного опасного объекта, подробное исследованием им не проводилось. В этой связи суд не может придти к воду о том, что замечания, отраженные в заключении эксперта исправлены ОАО «Волгоцеммаш», что бы в дальнейшем эксплуатировать сталелитейный цех в безопасных условиях.

Приобщенные стороной защиты в качестве доказательств частичного устранения нарушения, указанных в пункте 2 протокола, договора подряда, таковыми быть признаны не могут, поскольку указанные договора не подтверждают выполнение тех видов работ, на которые они заключены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд квалифицирует действия юридического лица – ОАО «Волгоцеммаш» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное юридическое лицо совершило нарушение требований промышленной безопасности, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины обществом, частичное принятие мер обществом к устранению выявленных нарушений.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторность совершенного административного правонарушения, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на что содержится ссылка в протоколе по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что предприятие эксплуатирует опасный производственный объект: «Цех литейный черных металлов», peг. № А53-00644-0001, II класс опасности, нарушения, отраженные в пункте 2 протокола создают реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия, в связи с чем прихожу к выводу, что дальнейшая эксплуатация «Цех литейный черных металлов» создает опасность в его эксплуатации.

Оценивая степень опасности выявленных нарушений, конкретные обстоятельства дела, влияние выявленных нарушений на комфортную атмосферу труда работников организации и на возможность причинения вреда их здоровью, а также здоровью неопределенного круга лиц, прихожу к выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для общества в данной ситуации с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ является административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы защитника в той части, что приостановление деятельности негативно отразится как на самом предприятии, так и на работниках предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это бы означало прямое нарушение Конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В тоже время, с учетом принятых ОАО «Волгоцеммаш» мер к устранению большей части выявленных нарушений, с учетом мер, которые в настоящее время предпринимаются обществом к устранению оставшихся не устраненных нарушений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

юридическое лицо – ОАО «Волгоцеммаш», ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134, юридический адрес: 445009, <адрес>, место нахождения опасного объекта «Цех литейный черных металлов рег. А53-00644-0001, II класс опасности»: 445007, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации «Цех литейный черных металлов рег. А53-00644-0001, II класс опасности», расположенного по адресу: <адрес> - сроком на 30 (тридцать) суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, постановление судьи в части назначения административное наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья:     подпись. копия верна. Судья:      Т.А. Глазунова