Решение по делу № 33-4762/2018 от 27.08.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 33-4762/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 1916 рублей 27 копеек.

С Изюрова Р.Л. в пользу Смирнова А.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 859 397 рублей, утрата товарной стоимости в размере 135 149 рублей, расходы по оценке в размере 6956 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 145 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Изюрову Р.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Изюровой В.А. отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 8200 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3012 рублей 43 копейки.

С Изюрова Р.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4477 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смирнова А.Ю., Изюровой В.А., ее представителя Вологина А.Л., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Лебедевой Е.В., судебная коллегия

установила:

05 сентября 2017 года у дома 15 «а» по Пошехонскому шоссе в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Изюровой В.А., под управлением Изюрова Р.Л., автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Смирнова А.Ю., и автомобиля «Лада 111830 (Калина)», государственный регистрационный знак №..., под управлением обучающегося вождению К.В, с инструктором Ч.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Carisma» Изюрова Р.Л., который в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), управлял транспортным средством в состоянии опьянения и, своевременно не снизив скорость движения и не остановив автомобиль, допустил наезд на стоящие автомобили «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» и «Лада 111830 (Калина)».

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела Следственного управления УМВД России по Вологодской <адрес> Ч.В, от 08 ноября 2017 года в отношении Изюрова Р.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Mitsubishi Carisma» П.В.

В дальнейшем, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года Изюров Р.Л. был осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Изюрова Р.Л. при управлении автомобилем была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису №... от 03 декабря 2016 года со сроком действия с 03 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года, с условием использования транспортного средства в период с 03 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года.

29 ноября 2017 года Смирнов А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в частности копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В ответе от 14 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что для принятия заявления Смирнова А.Ю. к рассмотрению ему необходимо представить решение суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Претензия Смирнова А.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2018 года, также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в страховой выплате, на то, что ущерб превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Изюрову Р.Л. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Изюровой В.А. о возмещении ущерба от ДТП, с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать в свою пользу с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, взыскать с Изюрова Р.Л. и Изюровой В.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 859 397 рублей, утрату им товарной стоимости (далее УТС) в размере 135 149 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3500 рублей, а также с ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Зеленина Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Изюров Р.Л. и его представитель по ордеру адвокат Матвеев В.Б. иск признали, Изюров Р.Л. пояснил, что на момент ДТП он проживал отдельно от матери Изюровой В.А., факт лишения права управления транспортным средством от нее скрыл.

Ответчик Изюрова В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Матвеев В.Б. иск не признали, Изюрова В.А. пояснила, что проживает с сыном раздельно с 2006 года, о лишении его права управления транспортными средствами ей не было известно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности, взыскав ущерб с Изюрова Р.Л. и Изюровой В.А. в долевом порядке, неустойку и штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о неосведомленности Изюровой В.А. о лишении Изюрова Р.Л. права управления транспортными средствами противоречит материалам дела, на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что Изюрова В.А. не принимала надлежащих мер к проверке условий эксплуатации принадлежащего ей автомобиля Изюровым Р.Л., что является основанием для привлечения Изюровых к долевой ответственности. Указывает на то, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении величины только неустойки, но не штрафа, при этом не мотивировав свое ходатайство и не представив доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Изюрова В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, и исходил из того, что страховщик вправе требовать приговор суда по уголовном уделу только в случае, если отсутствует возможность принять решение о наличии или отсутствии страхового случая на основании поданных документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, однако в данном случае представленные Смирновым А.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» документы позволяли установить наличие страхового случая и отсутствие приговора суда не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о незаконном отказе страховщика в страховой выплате и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей, взяв за основу при определении размера ущерба выводы судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А. от 25 апреля 2018 года №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» без учета износа 1 259 397 рублей, с учетом износа 1 140 194 рубля, УТС 135 149 рублей), не оспаривавшиеся сторонами.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании пункта 21 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 декабря 2017 года по заявленную истцом дату 25 марта 2018 года, однако, приняв во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие убытков у потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер неустойки с 384 000 рублей (1 % от 400 000 рублей х 96 дней) до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец признает в апелляционной жалобе. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подробно мотивирован в решении. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку установленный судом размер санкции, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основана на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку данное законоположение регулирует вопросы снижения договорной неустойки, в то время как взыскиваемая с ответчика на основании пункта 21 статьи 20 Закона об ОСАГО неустойка является законной, следовательно, к ней не применим пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у Смирнова А.Ю. убытков не имеет правового значения при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии у него убытков, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не лишен был возможности представить соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции, однако такого ходатайства Смирнов А.Ю. не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера штрафа.

Так, удовлетворив требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако, указав на наличие заявления ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его величину с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличия заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении величины штрафа, апеллянт отрицает факт заявления соответствующего устного ходатайства представителем ответчика в судебном заседании, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отсутствие заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа у суда отсутствовали правовые основания для такого снижения, в данной части решение суда подлежит изменению с увеличением взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. штрафа со 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Разрешая требования к Изюровым, суд руководствовался положениями статей 1, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что законным владельцем автомобиля «Mitsubishi Carisma» являлся виновник ДТП Изюров Р.Л., которому транспортное средство было передано собственником Изюровой В.А. 03 декабря 2016 года с оформлением доверенности на право управления транспортным средством, полиса ОСАГО при наличии у Изюрова Р.Л. на тот момент действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, из неосведомленности Изюровой В.А. о лишении Изюрова Р.Л. в последующем права управления транспортными средствами, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 859 397 рублей и утраты товарной стоимости 135 149 рублей на Изюрова Р.Л. и отсутствии правовых оснований для привлечения к долевой ответственности Изюровой В.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для возложения долевой ответственности на Изюрову В.А., поскольку последняя не приняла надлежащих мер к проверке условий эксплуатации принадлежащего ей автомобиля Изюровым Р.Л., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако согласно абзацу второму данного пункта законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такое исключение из общего правила о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда установлено законом для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передавая 03 декабря 2016 года приобретенный автомобиль «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №..., своему сыну Изюрову Р.Л., имевшему на тот момент действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, Изюрова В.А. выдала ему доверенность на право управления транспортным средством, 03 декабря 2016 года гражданская ответственность Изюрова Р.Л. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №..., в тот же день у того же страховщика Изюров Р.Л. был застрахован от несчастных случаев в результате ДТП по полису №....

Таким образом, вывод суда о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся Изюров Р.Л. и о возложении на него ответственности по возмещению ущерба истцу сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО является правомерным, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в юридическом и фактическом владении Изюрова Р.Л.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу приведенных законоположений и акта их официального толкования законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от вины.

Изюров Р.Л. был лишен права управления транспортными средствами постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 03 апреля 2017 года, то есть после передачи ему Изюровой В.А. транспортного средства.

В суде первой и апелляционной инстанции Изюрова В.А. утверждала, что сын скрыл от нее факт лишения его права управления транспортными средствами. Изюров Р.Л. подтвердил, что он не ставил родителей в известность о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, при указанных обстоятельствах основания полагать, что Изюрова В.А. была осведомлена о лишении Изюрова Р.Л. права управления транспортными средствами и при этом позволила ему продолжить пользоваться автомобилем, отсутствуют.

При этом сам по себе факт регистрации Изюровых по одному адресу не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Изюрова В.А. не принимала надлежащих мер к проверке условий эксплуатации принадлежащего ей автомобиля Изюровым Р.Л., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Изюрова В.А. передала транспортное средство Изюрову Р.Л. при наличии у последнего права управления транспортными средствами, оформленном полисе ОСАГО, в дальнейшем об изменении условий эксплуатации автомобиля, исключающем его использование Изюровым Р.Л., поставить в известность Изюрову В.А. обязан был именно он, что Изюровым Р.Л. сделано не было. Что касается страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, то в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО данная обязанность лежит на владельце, каковым являлся Изюров Р.Л., а не на собственнике транспортного средства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Изюровой В.А. к долевой ответственности является правомерным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Ю. штрафа, увеличив его со 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова