Решение по делу № 33-5762/2017 от 17.02.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сафроновой И. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каут А. Ю. к Сафроновой И. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Каут А.Ю. – Козловой В.Н., представителя Сафроновой И.А. – Каляжнова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 106 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7941 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сафронова И.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику сумму в размере 450 000 рублей, а ответчик соответственно взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты>. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленную расписку, суд пришел к обоснованному выводу, что расписка свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами, является фактическим подтверждением передачи денежных средств, заключении между сторонами договора займа в обязательной письменной форме.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, до настоящего времени заемные средства не вернул, суд правомерно взыскал с Сафроновой И.А. в пользу Каута А.Ю. долг по расписке от <данные изъяты> в размере 450 000 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Сафроновой И.А. о том, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику не доказан, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: