Решение по делу № 2-11434/2017 от 03.07.2017

№ 2-11434/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Слюсаревой Ольги Александровны к Середа Дмитрию Сергеевичу, Телялюеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Слюсарева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 06.12.2017г. – л.д. 107) к Середа Д.С., Телялюеву Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылаясь на то, что 31.01.2015г. между сторонами заключён договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до 30.01.2016г., под 5 % ежемесячно, кроме того договором установлена неустойка в размере 0.01 % со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не вернули. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 600 000 рублей в счет суммы долга, 488 500 рублей в счет процентов, 27300 рублей в счет неустойки за период с 01.03.2016г. по 30.04.2017г., 5000 рублей в счет расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Середа Д.С. - <адрес>; Телялюев Д.В. – <адрес> (по адресу указанному в договоре, согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России – л.д. 13, 97), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», данными «Почта России» (л.д. 98-99, 103-106).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2015г. между сторонами заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до 30.01.2016г., под 5 % ежемесячно. Кроме того, договором установлена неустойка в размере 0.01 % со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. Данное обстоятельство подтверждено договором от 31.01.2015г., распиской от 31.01.2015г. (л.д. 11-14), сторонами не оспорено.

Истица суду пояснила, что до настоящего времени ответчики не вернули сумму долга и процентов, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 600 000 рублей, а также проценты в размере 488 500 рублей за период с 31.01.2015г. по 30.04.2017г. (из расчета: 600000 х 5% х 27 месяцев = 810000 - 321500 рублей (сумма, выплаченная ответчиками за указанный период).

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подержат взысканию проценты согласно п. 3.2 договора в размере 0.01 % со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата в размере 27300 рублей (из расчета и согласно иску: 600 000 * 0.01 % * 455 дней за период с 01.02.2016г. по 30.04.2017г.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию 1115 800 рублей (из расчета: 600 000 + 488 500 + 27300).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию 5000 рублей в счет юридических расходов, 13 779 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, согласно квитанциям, договору – л.д. 5,6, 32-33, пропорционально размеру удовлетворённого требования), всего в счет судебных расходов 18 779 рублей, а всего по иску 1134 579 рублей (из расчета: 1115 800 + 18 779).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Слюсаревой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Середа Дмитрия Сергеевича, Телялюева Дмитрия Владимировича в пользу Слюсаревой Ольги Александровны 1134579 рублей в счет долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.