cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кабардино-Балкарская Республика / Гражданские / 2-5363/2022

Решение по делу № 2-5363/2022 от 14.09.2022

26RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя ФИО10 З.М. – ФИО12, действующего по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, его представителя ФИО14, действующей на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4, пени и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 З.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятигорского городского суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по электронной почте поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГг., судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено Решение по указанному гражданскому делу которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО10 З.М. отказано в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанными ФИО1 З.М. обратился в суд Кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг., Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, после кассационного рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4, пени и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 незаключенным.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФНС ФИО9 по Кабардино-Балкарской Республики.

В обосновании своих требований истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальбаховым З.М. и ФИО2 был заключен ФИО4, согласно которому ФИО10 З.М. передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанным ФИО4 предусмотрен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в ФИО4 срок в полном объеме сумму ФИО4 ФИО2 не возвратил.

Должник скрыл от ФИО10 З.М., что в отношении него уже возбуждено в Арбитражном суде дело о несостоятельности, а ДД.ММ.ГГГГ должник был признан банкротом. ФИО2 ввел в заблуждение истца и не намеревался возвращать взятые денежные средства, так как уже имел непогашенные долговые обязательства на общую сумму 500 913 997,01 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> должник ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО18

Определением суда о продлении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 З.М. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №<данные изъяты> с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 З.М. оставлено без рассмотрения и производство по данному заявлению прекращено, по той причине, что денежное обязательство ФИО2 перед Мальбаховым З.М. по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ носит текущий характер, в связи с чем, необходимо обращаться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции для взыскания долга с ФИО2 на общих основаниях.

Согласно п.3.1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы ФИО4 вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.2% от невозвращенной суммы ФИО4.

Представив расчет задолженности, ФИО10 З.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ФИО2 задолженность по ФИО4 в размере 32000000 рублей, и пени в размере 33152000 рублей.

Не согласившись с доводами искового заявления, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО10 З.М. о признании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование доводов встречного иска указано, что в соответствии с п. 1.1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальбаховым З.М. и ФИО2, ФИО4 передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. ФИО4, заемщик возвращает ФИО4 сумму ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО2, ФИО4 не заключал, денежные средства не получал. Согласно информации финансового управляющего, у него отсутствует информация о получении ФИО2 указанных денежных средств и об их расходовании, хотя в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проводился анализ выписок по счетам ФИО2 и предпринимались меры по поиску и выявлению имущества ФИО2

Несмотря на значительность передаваемой денежной суммы, заем в нотариальном порядке не оформлялся, какого-либо обеспечения ФИО4 не было, договорные проценты ФИО4 не предусмотрены, что не характерно для обычных рыночных условий такого рода сделок.

Из встречного иска следует, что обращение в суд ФИО10 З.М., с исковым заявлением о взыскании задолженности по ФИО4 не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению ФИО4 и реальности ФИО4.

С учетом того, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, то наличие расписки как доказательства не является безусловным основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с и.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ввиду ограниченной конкурсной массы и конкуренции кредиторов, в тех случаях, когда ответчиком является лицо, признанное банкротом, суду необходимо применять повышенный стандарт доказывания. ФИО4 помимо оригинала расписки также необходимо представить иные доказательства, подтверждающие выдачу ФИО4, в том числе, доказательства того, что его финансовое положение позволяло выдать такую сумму.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта, и такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий от не совершения процессуального действия.

В письме МРУ Росфимониторинга по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, представленном в рамках рассмотрения иска ФИО10 З.М. к ФИО2 указано, что информация, имеющаяся в распоряжении Росфимониторинга. не позволяет подтвердить договорные отношения между сторонами и передачу денежных средств в размерах, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, сумма, указанная в ФИО4 особо крупная, получив в реальности, которую ФИО4 направляется в банк, чтобы надежно сохранить денежные средства.

Как указывалось выше у ФИО2, отсутствуют поступления в указанном размере, так же, как и расходы на указанную сумму. Таким образом, денежные средства, ФИО2 не получались.

При указанных обстоятельства, сам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и действительным в виду оспаривания ФИО2 его подписания и получения денежных средств.

ФИО10 З.М., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО10 З.М. – ФИО13, поддержав доводы иска, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Пояснив, что истцу нет необходимости доказывать о наличии денежных средств. Имеется ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО10 З.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом согласно выводам эксперта, три подписи от имени ФИО2: одна в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и две подписи от имени ФИО2 в расписке о получении суммы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, принадлежат ФИО2 При этом, экспертом указано на то, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представилось возможным, т.к. выявить достаточное количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей ограничивших объём содержащихся в них графического материала. Рукописные буквенно-цифровые тексты: «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ» в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Заемщик» и «ДД.ММ.ГГГГ» «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы ФИО4 принадлежит самому ФИО2.

Истцом в полной мере доказано о наличии задолженности ФИО2

При этом как указал Арбитражный суд, отказывая во включении задолженности ФИО10 З.М. в реестр требований кредиторов указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи, с чем ФИО10 З.М. и обратился с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

При этом истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств о не заключении указанного ФИО4, его утверждения о том, что он не был в городе Нарткале, а находился в <адрес> не говорит о том, что он не подписывал указанный ФИО4 и не писал расписку о получении денег.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, в судебном заседании просил суд отказать в исковых требованиях ФИО10 З.М., а встречные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

ФИО10 З.М. он не знал, знаком был с ФИО15, которому он и дал указанный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в местах указанных для ФИО свои данные, при этом росписи в них не ставил, все это делалось, для того, чтобы показать о своих намерениях продать недвижимость, так как он находился в тяжёлом материальном состоянии. Денежные средства он не получал, ФИО10 З.М. никогда не видел, при этом в день подписания ФИО4 и расписки он находился в Элисте по рабочим вопросам, все это указывает, что он не мог в тот день находиться в <адрес>, где как указано в ФИО4 был подписан ФИО4.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – представитель ФИО14 просила в удовлетворении иска ФИО10 З.М. к ФИО2 о взыскании суммы ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10 З.М. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Дополнив, что ФИО2, денежные средства не брал, ФИО4 не подписывал, указание в нем своих инициалов, было сделано для того, чтоб показать свой настрой на заключение сделки, предложенной ФИО15

При этом ФИО14 просила суд в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО10 З.М. снизить неустойку как того требует ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до ста рублей.

Финансовый управляющий ФИО18, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица – Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо-УФНС ФИО9 по Кабардино-Балкарской Республики в лице ФИО16 в судебном заседании представила в суд сведения о налогоплательщике ФИО10 З.М.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО10 З.М. к ФИО2 суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ФИО6, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими ФИО6, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из ФИО4 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО4 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч.5 ст. 10 ГК РФ регламентирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под ФИО1 доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного ФИО6 судебной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО4 одна сторона (ФИО4) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить ФИО4 такую же сумму денег (сумму ФИО4) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если ФИО4 в ФИО4 является гражданин, ФИО4 считается заключенным с момента передачи суммы ФИО4 или другого предмета ФИО4 заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение ФИО4 и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму ФИО4 в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО4.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать ФИО4 по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от ФИО4 им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета ФИО4 и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО4 либо безденежность ФИО4.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по ФИО4 требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях ФИО4, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета ФИО4, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО4 либо безденежность ФИО4.

ФИО4 между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение ФИО4 именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом, составление письменного ФИО4 не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание ФИО4 по безденежности возможно и в случае составления письменного ФИО4 и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 З.М. и ФИО2 заключили ФИО4, согласно которого ФИО10 З.М. передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму ФИО4 и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные ФИО4.

Согласно п. 2.2. ФИО4 сумма ФИО4 подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО10 З.М. денежные средства в сумме 32 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО14 обращали внимание суда, что подтверждалось сведениями УФНС ФИО9 по Кабардино-Балкарской Республике, что ФИО10 З.М. не мог обладать столь крупной суммой, в связи с чем и передать её ФИО2 у него не было возможности.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета ФИО4 и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО4 либо безденежность ФИО4.

Из выше названого толкования следует, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по ФИО4, при этом обязанность по доказыванию безденежности ФИО4 возлагается на заемщика.

Факт передачи денежных средств подтверждается ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО2 и его представителя, что подписи в указанных документах он не ставил, а остальные надписи (ФИО, число) были сделаны им для того, чтоб показать серьёзность своих намерений., суд принимает данный довод как позицию ФИО2 защиты, о его позиции в не получении денежных средств.

В свою очередь по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имени ФИО2: одна в ФИО4 от 01.11.2018г. и две подписи от имени ФИО2 в расписке о получении суммы ФИО4 от <данные изъяты>. вероятно, принадлежат ФИО2, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представилось возможным, т.к. выявить достаточное количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей ограничивших объём содержащихся в них графического материала. Рукописные буквенно-цифровые тексты: «ФИО2», 01.11.2018г» в ФИО4 от 01.11.2018г. в графе «Заемщик» и «ДД.ММ.ГГГГ» «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы ФИО4 принадлежит самому ФИО3.

Оценивая заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперта ООО «Бюро ФИО1 экспертиз» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенного исследования, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведена полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения почерка, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Не смотря на утверждения ФИО2 о том, что он не подписывал ФИО4 и расписку, рукописные буквенно­цифровые тексты: «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ» в ФИО4 от 01.11.2018г. в графе «Заемщик» и «ДД.ММ.ГГГГ» «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы ФИО4 принадлежат именно ФИО2, что он и не отрицает, в свою очередь как указано в экспертном заключении росписи вероятно, принадлежат ФИО2 При этом, экспертом указано на то, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представилось возможным, т.к. выявить достаточное количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей ограничивших объём содержащихся в них графического материала

Все выше указанное подтверждает, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО10 З.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО2 Мальбаховым З.М. подтверждается не свидетельскими показаниями, а распиской, при этом в данном ФИО4 и расписке указано, что ФИО2 получил, и обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К материал представленным стороной ФИО2, а именно заключению специалиста составленного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который провел психофизиологическое исследования с использованием полиграфа суд относится критический. Указанное исследование проведено по инициативе ФИО2, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сторона ФИО10 З.М. не извещалась о возможности участия, присутствия в указанном исследовании.

По поводу высказываний ФИО2 и его представителя, финансового управляющего, о том, что в силу ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)"в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче ФИО4, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Между тем как указано в Решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № которым производство прекращено по рассмотрению заявления ФИО10 З.М. об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты>.

Указав, что в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылался на ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанным ФИО4 возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на ФИО4, заключенных не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и после завершения процедур банкротства в отношении должника.

Утверждения ФИО2 о том, что он не мог в тот день находиться в городе Нарткала и подписать ФИО4 и расписку в виду того, что он находился в тот день в городе Элиста, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с АЗС № <адрес>.

Указанные доказательства ФИО2 не могут говорить о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог подписать ФИО4 и расписку.

Притом, что ФИО2 приложил квитанцию АЗС в <адрес> оплаченную 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, а заезд в гостиницу указан ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, между тем расстояние между малыми Дербетами и Элистой 195 км., при средней езде указанное расстояние транспортное средство преодолеет за два с половиной часа. При этом <адрес> находятся ближе к Волгограду, в связи с чем при движении с <адрес> в Элисту <адрес> не встречаются на пути.

Обсуждая положения закона, подлежащие применения к спорным правоотношениям, суд учитывает, что положениями ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по ФИО4 одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму ФИО4) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ФИО4 считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности обстоятельств, установленных судом на основании анализа всех представленных доказательств, следует, что ФИО4 был подписан, денежные средства были переданы, хоть и не одной суммой, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа ФИО10 З.М. в его исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом принято во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 вопреки требованию ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлены доказательства не заключения ФИО4, и подписания расписки.

Иных доводов у ФИО2 о том, что ФИО4 можно было бы признать незаключенным им не представлены. Все представленные доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы пеней (неустоек) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО4 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного ФИО4 (ФИО4) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы ФИО4 при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ФИО4 не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ФИО4 вправе требовать от Заёмщика уплату пени в размере 0,2% годовых на сумму Основного долга.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной с <данные изъяты> рублей, с учётом применения ст.395 ГК РФ.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом по первоначальному иску Мальбаховым З.М. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) ФИО1 издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ФИО5 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 задолженность по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО5 государственную пошлину уплаченную при подачи иска в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                             М.М. Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев

26RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя ФИО10 З.М. – ФИО12, действующего по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, его представителя ФИО14, действующей на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4, пени и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 З.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятигорского городского суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по электронной почте поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГг., судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено Решение по указанному гражданскому делу которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО10 З.М. отказано в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с указанными ФИО1 З.М. обратился в суд Кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг., Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ, после кассационного рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4, пени и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 незаключенным.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФНС ФИО9 по Кабардино-Балкарской Республики.

В обосновании своих требований истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальбаховым З.М. и ФИО2 был заключен ФИО4, согласно которому ФИО10 З.М. передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанным ФИО4 предусмотрен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в ФИО4 срок в полном объеме сумму ФИО4 ФИО2 не возвратил.

Должник скрыл от ФИО10 З.М., что в отношении него уже возбуждено в Арбитражном суде дело о несостоятельности, а ДД.ММ.ГГГГ должник был признан банкротом. ФИО2 ввел в заблуждение истца и не намеревался возвращать взятые денежные средства, так как уже имел непогашенные долговые обязательства на общую сумму 500 913 997,01 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> должник ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО18

Определением суда о продлении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 З.М. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №<данные изъяты> с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 З.М. оставлено без рассмотрения и производство по данному заявлению прекращено, по той причине, что денежное обязательство ФИО2 перед Мальбаховым З.М. по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ носит текущий характер, в связи с чем, необходимо обращаться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции для взыскания долга с ФИО2 на общих основаниях.

Согласно п.3.1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы ФИО4 вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.2% от невозвращенной суммы ФИО4.

Представив расчет задолженности, ФИО10 З.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ФИО2 задолженность по ФИО4 в размере 32000000 рублей, и пени в размере 33152000 рублей.

Не согласившись с доводами искового заявления, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО10 З.М. о признании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование доводов встречного иска указано, что в соответствии с п. 1.1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальбаховым З.М. и ФИО2, ФИО4 передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. ФИО4, заемщик возвращает ФИО4 сумму ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО2, ФИО4 не заключал, денежные средства не получал. Согласно информации финансового управляющего, у него отсутствует информация о получении ФИО2 указанных денежных средств и об их расходовании, хотя в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проводился анализ выписок по счетам ФИО2 и предпринимались меры по поиску и выявлению имущества ФИО2

Несмотря на значительность передаваемой денежной суммы, заем в нотариальном порядке не оформлялся, какого-либо обеспечения ФИО4 не было, договорные проценты ФИО4 не предусмотрены, что не характерно для обычных рыночных условий такого рода сделок.

Из встречного иска следует, что обращение в суд ФИО10 З.М., с исковым заявлением о взыскании задолженности по ФИО4 не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению ФИО4 и реальности ФИО4.

С учетом того, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, то наличие расписки как доказательства не является безусловным основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с и.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ввиду ограниченной конкурсной массы и конкуренции кредиторов, в тех случаях, когда ответчиком является лицо, признанное банкротом, суду необходимо применять повышенный стандарт доказывания. ФИО4 помимо оригинала расписки также необходимо представить иные доказательства, подтверждающие выдачу ФИО4, в том числе, доказательства того, что его финансовое положение позволяло выдать такую сумму.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта, и такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий от не совершения процессуального действия.

В письме МРУ Росфимониторинга по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, представленном в рамках рассмотрения иска ФИО10 З.М. к ФИО2 указано, что информация, имеющаяся в распоряжении Росфимониторинга. не позволяет подтвердить договорные отношения между сторонами и передачу денежных средств в размерах, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, сумма, указанная в ФИО4 особо крупная, получив в реальности, которую ФИО4 направляется в банк, чтобы надежно сохранить денежные средства.

Как указывалось выше у ФИО2, отсутствуют поступления в указанном размере, так же, как и расходы на указанную сумму. Таким образом, денежные средства, ФИО2 не получались.

При указанных обстоятельства, сам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и действительным в виду оспаривания ФИО2 его подписания и получения денежных средств.

ФИО10 З.М., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО10 З.М. – ФИО13, поддержав доводы иска, просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Пояснив, что истцу нет необходимости доказывать о наличии денежных средств. Имеется ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО10 З.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом согласно выводам эксперта, три подписи от имени ФИО2: одна в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и две подписи от имени ФИО2 в расписке о получении суммы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, принадлежат ФИО2 При этом, экспертом указано на то, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представилось возможным, т.к. выявить достаточное количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей ограничивших объём содержащихся в них графического материала. Рукописные буквенно-цифровые тексты: «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ» в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Заемщик» и «ДД.ММ.ГГГГ» «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы ФИО4 принадлежит самому ФИО2.

Истцом в полной мере доказано о наличии задолженности ФИО2

При этом как указал Арбитражный суд, отказывая во включении задолженности ФИО10 З.М. в реестр требований кредиторов указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи, с чем ФИО10 З.М. и обратился с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

При этом истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств о не заключении указанного ФИО4, его утверждения о том, что он не был в городе Нарткале, а находился в <адрес> не говорит о том, что он не подписывал указанный ФИО4 и не писал расписку о получении денег.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, в судебном заседании просил суд отказать в исковых требованиях ФИО10 З.М., а встречные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

ФИО10 З.М. он не знал, знаком был с ФИО15, которому он и дал указанный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в местах указанных для ФИО свои данные, при этом росписи в них не ставил, все это делалось, для того, чтобы показать о своих намерениях продать недвижимость, так как он находился в тяжёлом материальном состоянии. Денежные средства он не получал, ФИО10 З.М. никогда не видел, при этом в день подписания ФИО4 и расписки он находился в Элисте по рабочим вопросам, все это указывает, что он не мог в тот день находиться в <адрес>, где как указано в ФИО4 был подписан ФИО4.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – представитель ФИО14 просила в удовлетворении иска ФИО10 З.М. к ФИО2 о взыскании суммы ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10 З.М. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Дополнив, что ФИО2, денежные средства не брал, ФИО4 не подписывал, указание в нем своих инициалов, было сделано для того, чтоб показать свой настрой на заключение сделки, предложенной ФИО15

При этом ФИО14 просила суд в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО10 З.М. снизить неустойку как того требует ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до ста рублей.

Финансовый управляющий ФИО18, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица – Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо-УФНС ФИО9 по Кабардино-Балкарской Республики в лице ФИО16 в судебном заседании представила в суд сведения о налогоплательщике ФИО10 З.М.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО10 З.М. к ФИО2 суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ФИО6, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими ФИО6, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из ФИО4 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО4 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч.5 ст. 10 ГК РФ регламентирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в ст. 11 ГК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под ФИО1 доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного ФИО6 судебной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО4 одна сторона (ФИО4) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить ФИО4 такую же сумму денег (сумму ФИО4) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если ФИО4 в ФИО4 является гражданин, ФИО4 считается заключенным с момента передачи суммы ФИО4 или другого предмета ФИО4 заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение ФИО4 и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму ФИО4 в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО4.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать ФИО4 по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от ФИО4 им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета ФИО4 и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО4 либо безденежность ФИО4.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по ФИО4 требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях ФИО4, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета ФИО4, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО4 либо безденежность ФИО4.

ФИО4 между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение ФИО4 именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом, составление письменного ФИО4 не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание ФИО4 по безденежности возможно и в случае составления письменного ФИО4 и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 З.М. и ФИО2 заключили ФИО4, согласно которого ФИО10 З.М. передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму ФИО4 и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные ФИО4.

Согласно п. 2.2. ФИО4 сумма ФИО4 подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО10 З.М. денежные средства в сумме 32 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО14 обращали внимание суда, что подтверждалось сведениями УФНС ФИО9 по Кабардино-Балкарской Республике, что ФИО10 З.М. не мог обладать столь крупной суммой, в связи с чем и передать её ФИО2 у него не было возможности.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета ФИО4 и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату ФИО4 либо безденежность ФИО4.

Из выше названого толкования следует, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по ФИО4, при этом обязанность по доказыванию безденежности ФИО4 возлагается на заемщика.

Факт передачи денежных средств подтверждается ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО2 и его представителя, что подписи в указанных документах он не ставил, а остальные надписи (ФИО, число) были сделаны им для того, чтоб показать серьёзность своих намерений., суд принимает данный довод как позицию ФИО2 защиты, о его позиции в не получении денежных средств.

В свою очередь по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имени ФИО2: одна в ФИО4 от 01.11.2018г. и две подписи от имени ФИО2 в расписке о получении суммы ФИО4 от <данные изъяты>. вероятно, принадлежат ФИО2, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представилось возможным, т.к. выявить достаточное количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей ограничивших объём содержащихся в них графического материала. Рукописные буквенно-цифровые тексты: «ФИО2», 01.11.2018г» в ФИО4 от 01.11.2018г. в графе «Заемщик» и «ДД.ММ.ГГГГ» «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы ФИО4 принадлежит самому ФИО3.

Оценивая заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперта ООО «Бюро ФИО1 экспертиз» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенного исследования, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведена полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения почерка, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Не смотря на утверждения ФИО2 о том, что он не подписывал ФИО4 и расписку, рукописные буквенно­цифровые тексты: «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ» в ФИО4 от 01.11.2018г. в графе «Заемщик» и «ДД.ММ.ГГГГ» «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы ФИО4 принадлежат именно ФИО2, что он и не отрицает, в свою очередь как указано в экспертном заключении росписи вероятно, принадлежат ФИО2 При этом, экспертом указано на то, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, не представилось возможным, т.к. выявить достаточное количество совпадающих признаков значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей ограничивших объём содержащихся в них графического материала

Все выше указанное подтверждает, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО10 З.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО2 Мальбаховым З.М. подтверждается не свидетельскими показаниями, а распиской, при этом в данном ФИО4 и расписке указано, что ФИО2 получил, и обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К материал представленным стороной ФИО2, а именно заключению специалиста составленного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который провел психофизиологическое исследования с использованием полиграфа суд относится критический. Указанное исследование проведено по инициативе ФИО2, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сторона ФИО10 З.М. не извещалась о возможности участия, присутствия в указанном исследовании.

По поводу высказываний ФИО2 и его представителя, финансового управляющего, о том, что в силу ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)"в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче ФИО4, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Между тем как указано в Решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № которым производство прекращено по рассмотрению заявления ФИО10 З.М. об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты>.

Указав, что в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование требований истец по первоначальному иску ссылался на ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанным ФИО4 возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на ФИО4, заключенных не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и после завершения процедур банкротства в отношении должника.

Утверждения ФИО2 о том, что он не мог в тот день находиться в городе Нарткала и подписать ФИО4 и расписку в виду того, что он находился в тот день в городе Элиста, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с АЗС № <адрес>.

Указанные доказательства ФИО2 не могут говорить о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог подписать ФИО4 и расписку.

Притом, что ФИО2 приложил квитанцию АЗС в <адрес> оплаченную 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, а заезд в гостиницу указан ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, между тем расстояние между малыми Дербетами и Элистой 195 км., при средней езде указанное расстояние транспортное средство преодолеет за два с половиной часа. При этом <адрес> находятся ближе к Волгограду, в связи с чем при движении с <адрес> в Элисту <адрес> не встречаются на пути.

Обсуждая положения закона, подлежащие применения к спорным правоотношениям, суд учитывает, что положениями ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по ФИО4 одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму ФИО4) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ФИО4 считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности обстоятельств, установленных судом на основании анализа всех представленных доказательств, следует, что ФИО4 был подписан, денежные средства были переданы, хоть и не одной суммой, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа ФИО10 З.М. в его исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом принято во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 вопреки требованию ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представлены доказательства не заключения ФИО4, и подписания расписки.

Иных доводов у ФИО2 о том, что ФИО4 можно было бы признать незаключенным им не представлены. Все представленные доводы не нашли своего подтверждения.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы пеней (неустоек) несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО4 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного ФИО4 (ФИО4) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы ФИО4 при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ФИО4 не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ФИО4 вправе требовать от Заёмщика уплату пени в размере 0,2% годовых на сумму Основного долга.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной с <данные изъяты> рублей, с учётом применения ст.395 ГК РФ.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом по первоначальному иску Мальбаховым З.М. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) ФИО1 издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ФИО5 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 задолженность по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО5 государственную пошлину уплаченную при подачи иска в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                             М.М. Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев

2-5363/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
МАЛЬБАХОВ ЗАМИР МУЗАФАРОВИЧ
Ответчики
Давыдов Давид Хатонович
Другие
Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО
Конкурсный управляющий Моисеенко Андрей Николаевич
Межрайоная ИФНС России № 6 по КБР
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Тогузаев М.М.
Дело на сайте суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
14.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
15.09.2022Передача материалов судье
26.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее