Решение по делу № 33-10662/2018 от 19.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10662 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.,
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело № 2-219/2018 по апелляционной жалобе Кошуличева Павла Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Кошуличева Павла Владимировича к ООО «Аль-Го Групп» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С. объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, выразившего согласие с решением суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошуличев П.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аль-Го Групп», ссылаясь на то, что между сторонами 07 сентября 2016 года был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось устройство главной внутренней подъездной дороги и основания паркинга на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Работы были выполнены и оплачены истцом в полном объеме. В дальнейшем, в пределах гарантийного срока, установленного договором, были выявлены явные существенные недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, что подтверждено заключением специалиста ООО «<...>», стоимость составления которого 38000 рублей.

31 марта 2017 года и 15 мая 2017 года истцом ответчику были направлены претензии об устранении недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.

Для устранения недостатков, истцом с ИП Ш.В.Д, был заключен договор строительного подряда, стоимость работ по указанному договору была определена в сумме 718 355 рублей, оплачена истцом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке о взыскании убытков в размере 718 355 рублей не были удовлетворены ответчиком, истец просил взыскать в его пользу из средств ответчика стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по договору подряда, расходы по составлению заключения о наличии недостатков в размере 38000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, а также по уплате госпошлины за подачу иска в суд 10770 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Кошуличева П.В. к ООО «Аль-Го Групп» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошуличев П.В. просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию ФЗ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2016 года между Кошуличевым П.В. и ООО «Аль-Го Групп» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик ООО «Аль-Го Групп» обязался выполнить своими силами, работы по устройству главной внутренней подъездной дороги и основания паркинга на участке истца, расположенном по адресу: <адрес> участок №..., в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектом, сметой и иными документами, а Кошуличев П.В. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 2 460 058 рублей. Согласно пункту 5.1 общий срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ не позднее 02 ноября 2016 года. Во исполнение условий договора оплатил работы на общую сумму 2 460 058 рублей. В соответствии с п.11.2 Гарантийный срок на результат работ – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки.

На основании п.11.4 договора, если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, то заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление, в подрядчик обязан в разумные сроки устранить их за свой счет.

В силу п.11.6 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик или подрядчик имеют право назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера. В случае, если претензии признаны правомерными, то ее оплата осуществляется за счет средств подрядчика.

31 марта 2017 года и 15 мая 2017 года истцом была направлена претензия о наличии недостатков строительно-монтажных работ по устройству подъезда по участку и бетонирования основания, которые оставлены ответчиком без внимания.

Из представленного суду заключения специалиста ООО «<...>» №... от 06 апреля 2017 года, бетон, уложенный на участке №... напротив навеса не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и подлежит замене. Бетон, уложенный на проезде участки №... напротив вагончиков и напротив дома соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» по классу бетона, но требует ремонта.

Поскольку претензии истца об устранении недостатков работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, 18 сентября 2017 года между истцом и ИП Ш.А.А. был заключен договор строительного подряда №..., предметом которого являлось устранение недостатков строительных работ, произведенных ответчиком. Стоимость устранения недостатков по указанному договору составила 718 355 рублей, срок выполнения работ был определен – 25 октября 2017 года.

Оплата работ в сумме 718 355 рублей была произведена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным Ш.А.С. и Кошуличевым П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт вручения ответчику претензий об устранении недостатков, данные претензии были адресованы ООО «Аль-Го», а не «Аль-Го Групп», которое является стороной по договору строительного подряда.

Понесенные истцом расходы по устранению недостатков не относятся к убыткам истца, поскольку условия, заключенного между сторонами договора подряда не предусматривают право заказчика устранения недостатков за свой счет.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции расходы по устранению недостатков не подтверждены истцом, поскольку договор, заключенный между истцом и ИП Ш.А.А. был подписан И.П. Ш.В.Д. и подписан договор по доверенности Ш.В.С.

Также суд указал, что копия заключения ООО «<...>», подтверждающие наличие недостатков, выполненных ответчиком строительных работ, не содержит подписи специалиста, его составившего.Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, а также того обстоятельства, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство представителя истца приобщить к материалам дела подлинное заключение специалиста, представленное на обозрение районному суду, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и изучила подлинное заключение специалиста ООО «<...>» №... от 06 апреля 2017 года, которое было подписано специалистом, составившим данное заключение.

Выводы суда о том, что претензии не были направлены истцом в адрес ответчика также противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено две претензии 31 марта 2017 года и 15 мая 2017 года, из текста которых усматривается, что предъявлены претензии по качеству работ, произведенных на основании договора строительного подряда от 07 сентября 2016 года, с приложением фотофиксации недостатков и предложено ответчику принять участие в проведении экспертизы на предмет определения наличия недостатков вследствие проведения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные претензии ответчику не направлялись.

Ссылка в решении суда об отсутствии права заказчика за свой счет устранять недостатки, поскольку указанное условие не содержится в договоре строительного подряда от 07 сентября 2016 года, постановлено в нарушении требований действующего законодательства и положений, заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлена возможность возмещения заказчиком своих расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре подряда.

П.4.2.3 договора строительного подряда предусмотрено право заказчика назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком строительных работ, не соответствующих качеству и недостатков, требующих устранения путем выполнения работ заново, что подтверждается заключением специалиста ООО «<...>», которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу убытков в размере 718 355 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков на основании договора строительного подряда, заключенного с ИП Ш.А.А.

Выводы суда о том, что вышеуказанный договор был подписан от имени Ш.А.А. - Ш.В.С. не имеющим полномочий на подписание договора и получение денежных средств от истца в счет оплаты по договору строительного подряда противоречат, имеющейся в материалах дела доверенности от 01 августа 2017 года, согласно которой Ш.А.А. уполномочила Ш.В.С. заключать договоры гражданско-правового характера (строительного подряда, купли-продажи, поставки и другие) с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним, расписываться за нее и совершать все действия с выполнением этого поручения, производить соответствующие расчеты (л.д.86-87).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, а договору строительного подряда об устранении указанных недостатков на сумму 718355 рублей, фактически понесенных истцом, на основании представленных истцом доказательств подтверждается факт причинение ему материального ущерба по вине ответчика ООО «Аль-Го Групп» в размере 718355 рублей (стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований и спорного объекта.

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

При таком положении из средств ООО «Аль-Го Групп» в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости по устранению дефектов выполненных работ в сумме 718355 рублей.

Также из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения о наличии недостатков в выполненных ответчиком строительных работ в размере 38000 рублей, учитывая, что несение данных расходов истцом документально подтверждено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 359177 рублей (718355 рублей :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Кошуличева П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 10770 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.5), в силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10770 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года отменить.

Вынести новое решение по делу.

Взыскать из средств ООО «Аль-Го Групп» в пользу Кошуличева Павла Владимировича убытки в размере 718355 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10770 рублей, штраф в сумме 359177 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи