Решение по делу № 12-100/2022 от 15.11.2022

Дело № г. УИД№MS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

            15 декабря 2022 г.                                                                 сел. Ботлих

         Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., при секретаре ФИО6, с участием ФИО2, и.о. начальника ФИО3 РФ по <адрес> ФИО7, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (В/у 9903 165569), уроженца <адрес>, жителя <адрес> Республики Дагестан, работающего в Ахвахской ЦРБ врачом-бактериологом (инфекционистом),

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком полтора года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу и просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии СК №, акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить, мотивируя, что постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: что уполномоченным должностным лицом ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятых не было они стояли в стороне и они не могли это видеть или слышать, это из видеозаписи не видно, не имеется соответствующие отметки не имеются. Он не был осведомлен об объеме своих прав. Свои подписи на протоколах он поставил, для того чтобы ему выдали копии протоколов, иначе ему сообщили, что не выдадут их.

            В судебном заседании ФИО2 поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что эти были остаточные явления после принятия алкоголя предыдущего дня.

           И.о. начальника ФИО3 РФ по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от от начальника ФИО3 по <адрес> получил ориентировку на автомашину НИССАН Х-ТРАЙЛ для проверки водителя на предмет употребления алкоголя. На требования сотрудников полиции ФИО2 не остановил автомашину Ниссан Х-Трайл» и остановил только у ворот ЦРБ <адрес> так как там дальше находиться тупик и некуда ему было ехать. От него несло ссыльный запах алкоголя, была невнятная речь, красное лицо и сказал им, что никому не мешает, выпил только 100 грамм водки и едет домой. В отделе в присутствии понятых и под видео запись было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование алкотестером и в медучреждении, но ФИО2 отказался, сказав что выпил 100 грамм водки и спокойно ехал никому не мешая домой. Водитель после составления протоколов и подписав в них, стал просить его отпустить его домой на машине, на что он ответил, что машина задержана и останется в отделе.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий полицейским ППСП ФИО3 России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и примерно в 21 час. от начальника ФИО3 ФИО9 получили ориентировку на автомашину Ниссан Х-Трайл для проверки водителя на предмет употребления алкоголя. По информации эта автомашина ехала со стороны сел.Тадмагитль в сел.Карата. На автодороге Карата-Тадмагитль

ими был выставлен пост. Вместе с ним находился сотрудник полиции Абдухалимов Гаджимурад. Они включили мигалки на служебной автомашине и вышли из нее. Через несколько минут они увидели едущую автомашину Ниссан Х-Трайл и он жезлом стал останавливать данную автомашину. Однако водитель не остановился и прибавив скорость проехал дальше в сторону селения Карата. Они сразу выехали за указанной автомашиной и догнали ее. На повороте автомашина резко свернула вниз в больницу и они поехали следом. Водитель остановил автомашину на стоянке больницы, так как ему дальше некуда было ехать. Они подошли к водителю и увидели за рулем врача ЦРБ ФИО2, который стал возмущаться. У ФИО12 он потребовал показать удостоверение, и ФИО12 показал ему служебное удостоверение. ФИО2 разговаривал невнятно, от него пахло спиртным. В это время подъехал инспектор ДПС ФИО7, за ним начальник ФИО3. После этого они поехали в отдел полиции. В отделе полиции в их присутствии начальник ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование Алкотестером и в медучреждении, он отказался, сказал, что выпил немного водки и спокойно ехал никому не мешая домой. В автомашине ФИО2 он видел две непочатые бутылки водки.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания свидетеля ФИО8

        Суд, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

           В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

            Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

         Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

         Судом установлено, что     постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на полтора года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

          В силу требований ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

        Согласно материалов административного дела, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении серия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, в присутствии понятых, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия: <адрес> о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством;

       Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется запись «Отказ» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подпись ФИО2; Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ПРО 100 СОМБ, заводской №. Отказ ФИО2. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке и в присутствии понятых;

-рапортом начальника ФИО3 России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. о выявленном факте административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со стороны ФИО2

-рапортами сорудников ФИО3 РФ по <адрес> РД ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10 о выявленном факте административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со стороны ФИО2 и его отказе пройти медицинское освидетельствование;

-видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении ФИО2 приложенная должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства, из которой видно, что сотрудник ДПС в присутствии ФИО2 предложил пройти освидетельствание на алкотестере и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и пройти в медицинском учреждении. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

         В соответствии с п.3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

      В соответствии с п.84.2 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

     Таким образом, действия сотрудников ППСП ФИО3 России по <адрес> об остановке автомашины под управлением ФИО2 являлись законными и обоснованными. Не выполнив указанные требования ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

     Содеянное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

       В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Эти Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

      Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Также как усматривается из материалов дела мировой суд правильно дал оценку, что кроме показаний самого ФИО2, на видео записи на CD-диске видно, что ФИО2 отвечает отказом на требование сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В судебном заседании не нашли своего подтверждения, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, что они стояли в стороне и они не могли это видеть или слышать, это из видеозаписи не видно, не имеется соответствующие отметки, что он не был осведомлен об объеме своих прав. Свои подписи на протоколах он поставил, для того чтобы ему выдали копии протоколов, иначе ему сообщили, что не выдадут их.

          Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

             При изложенных обстоятельствах мировой суд, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и имеющихся в деле доказательств достаточно для установлении вины ФИО2. в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.

         Мировой судья правильно и полно, в соответствии с административным законодательством назначил наказание и соответствует содеянному.

          В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

          При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО2 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяча рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, т.е сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

        Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                                           Д.Р.Саидов.