Решение по делу № 33-5111/2022 от 31.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022г. по делу № 33-5111/2022

Судья Лопаткина Н.В. № 13-2364/2022 (2-157/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ИП Булдакова С.А. по доверенности – Дегтерева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2022г., которым постановлено: заявление ИП Булдакова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с П.Е.В., П.Н.В., С.В.Л. в пользу ИП Булдакова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Булдакову С.А. отказать,

установил:

ИП Булдаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П.Н.В., С.В.Л. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску ИП Булдакова С.А. к П.Е.В., П.Н.В., С.В.Л. об обязании осуществить снос самовольной постройки им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 500 руб. Указанные расходы просил взыскать с П.Н.В., С.В.Л., в отношении П.Е.В. отказать, так как она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, проживает в другом регионе, земельным участком не пользуется, строительство самовольной постройки не производила.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласился представитель ИП Булдакова С.А. по доверенности – Дегтерев А.С., в частной жалобе указал на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Также утверждает, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. Просил определение отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 60500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 500 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 мая 2022г. исковые требования ИП Булдакова С.А. к П.Е.В., П.Н.В., С.В.Л. об обязании осуществить снос самовольной постройки, удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца ИП Булдакова С.А. при рассмотрении дела представлял Дегтерев А.С., который был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от 30 сентября 2021г.

24 августа 2021г. Булдаков С.А. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор о возмездном оказании услуг № 47 с ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по защите имущественных интересов по требованию о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочная стоимость услуг складывается следующим образом: разработка правовой позиции и последующая подготовка необходимых процессуальных документов с последующей подачей в суд первой инстанции – 15000 руб.; представительство в суде первой инстанции, за каждое заседание – 6000 руб. Окончательная сумма договора складывается из совокупности стоимости согласованных актов выполненных работ (п. 2.2).

Из представленных в материалы дела актов № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. следует, что ООО «Землеустроительное бюро» оказаны следующие услуги: разработка квалифицированной правовой позиции с подготовкой и направлением документов – 15000 руб., квалифицированное представительство в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. – по 6000 руб. каждое, взыскание судебных расходов – 3500 руб. Итого на общую сумму 54500 руб.

Платежными поручениями № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г., № от <дата>г. подтверждается оплата юридических услуг ИП Булдаковым С.А. в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя ИП Булдакова С.А. – Дегтерева А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика П.Е.В. от возмещения указанных расходов, в связи с чем взыскал указанную сумму в солидарном порядке с П.Е.В., П.Н.В., С.В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2021г., суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы судебных расходов в ином размере.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя правового значения для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеют.

Отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ИП Булдаковым С.А. требований не свидетельствует о разумности таких требований и не является, вопреки предположению апеллянта, основанием для взыскания таковых в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно такой баланс достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 23000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые не были взысканы с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое требование в суде первой инстанции истцом не заявлялось, и суд принимал решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева