Решение по делу № 33-21531/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21531/2023 78RS0005-01-2021-005178-84 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Абдурахимовым Р.А., рассмотрев гражданское дело №2-6122/2021 по частной жалобе ООО «Рапсодия» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по заявлению ООО «Рапсодия» о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022, исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Рапсодия» об обязании совершить определенные действия удовлетворены: на ООО «Рапсодия» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: <адрес>, установками очистки газа, а также распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 оставлены без изменения.

ООО «Рапсодия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда в соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование заявления, что котлы КЧМ-5-К имеют бытовое назначение, а также их техническое оборудование установками очистки газа не предусмотрено, в продаже их не имеется.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Рапсодия» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рапсодия» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021, вступившим в законную силу, на ООО «Рапсодия» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: <адрес>, установками очистки газа, а также распределены судебные расходы.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №... для принудительного исполнения судебного акта.

28.11.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №....

В обоснование заявления ответчик указал, что котлы КЧМ-5-К имеют бытовое назначение, а также их техническое оборудование установками очистки газа(ГОУ) не предусмотрено, в продаже их не имеется.

Ответчиком также представлено заключение специалиста №... от <дата>, из выводов которого следует, что согласно руководству по эксплуатации на котел КЧМ-5-К, а также анализа информации производителей газоочистных установок, не предусмотрено оборудование установками по очистке газа, в продаже установки очистки газа не имеется, не предусмотрено производителем.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Рапсодия», суд исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит, тогда как, указанные заявителем обстоятельства, основанием для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не являются.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает, что решением суда рассмотрены требования прокурора об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства в виде удаления загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах посредством установки очистки газа, в связи с чем судом разъяснено право ООО «Рапсодия» на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указание в частной жалобе ответчика на невозможность приобретения установок по очистке газа для установления на котлы КЧМ-5-К, а также оборудования этих котлов установками, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как следует из буквального толкования резолютивной части решения, судом возложена обязанность по установке установок очистки газа, однако их местоположение непосредственно на котлы ответчика не определено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Изучив довод частной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку права и обязанности указанной организации не затрагиваются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: