Решение от 17.10.2024 по делу № 33-3-8129/2024 от 29.08.2024

Судья Никитенко Т.Н. дело № 2-1280/2024, 33-3-8129/2024

УИД26RS0002-01-2024-001370-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Русановой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куровой О.В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Курова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что Куровой О.В. было предложено на платформе АО «Тинькофф Банк пройти обучение по курсу «Тинькофф Инвестиции» на сумму 21500,00 руб., которые путем обмана были оплачены неустановленному лицу. Сотрудники АО «Тинькофф Банк» уверили, что необходимо открыть торговую платформу «GPBFinancialPlatform», а также торговый счет в 20% от прибыли, предназначенный Ахметову А.А. На очередной телефонный звонок истец отказалась оформлять любой кредит. После полученных СМС-сообщений истец отключила телефон и обратилась на горячую линию АО «Райфайзенбанк» с просьбой заблокировать кредиты, а так же сообщила, что не подавала заявки на кредит, так же истцом были даны пояснения о том, как она была обманута. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Просила признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112000,00 руб. и № на сумму 116000,00 руб., оформленные в АО «Райффайзенбанк» на ее имя, применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2024 года заявленные требования - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор № на сумму 112000,00 руб., оформленный ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на имя Куровой О.В.

Признал недействительным кредитный договор № на сумму 116000,00 руб., оформленный ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на имя Куровой О.В.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскал с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 600,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Русанова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курова О.В. ДД.ММ.ГГГГ открыла текущий счет в АО «Райффазенбанк».

Первичное подключение приложения Райффайзен-онлайн было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента, с использованием устройства Infinix X6816D.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:22 мобильное устройство Infinix X6816D было отключено от сервиса Push уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:45 на № было направленно СМС об установке устройства OUKITEL с кодом подтверждения 8781.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:28 сервис Push уведомлений был подключен к устройству OUKITEL C23 Pro.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:51 на № было направленно СМС о заявке на кредитную карту с кодом подтверждения 1740.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:00 на № было направленно СМС об одобрении карты на 112000,00 руб., через пару минут можно пользоваться. Документы и условия придут на почту.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:13 на № было направленно СМС: цифровая кредитка открыта. Установите ПИН-код и сможете пользоваться или закажите бесплатную доставку. Все делается в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:12 на № было направленно СМС о подключении сервиса уведомления по операциям по карте *8036 с ко<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:28 на № было направленно СМС о подключении сервиса уведомления по операциям по карте *5474 с ко<адрес>.

При оформлении кредитной карты *8036 в приложении Райффайзен-онлайн использовалось устройство OUKITEL C23 Pro.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:58 на № было направленно СМС об установке устройства Xiaomi 220333QPG с кодом подтверждения 5280.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:07 сервис Push уведомлений был подключен к устройству Xiaomi 220333QPG.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:29 перевод с карты 220030******8036 на карту 220030******5474 в размере 112000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:41 перевод по номеру телефона на счет получателя 408№ в размере 114000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:01 на № было направленно СМС о заявке на кредитную карту с кодом подтверждения 4347.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:36 на № было направленно СМС об одобрении карты на 116000,00 руб., через пару минут можно пользоваться. Документы и условия придут на почту.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:49 на № было направленно СМС: цифровая кредитка открыта. Установите ПИН-код и сможете пользоваться или закажите бесплатную доставку. Все делается в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:54 перевод с карты 220030******8325 на карту 220030******5474 в размере 116000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:27 перевод по номеру телефона на счет получателя 408№ в размере 116000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:45 устройство Xiaomi 220333QPG отключено от сервиса Push уведомлений.

При оформлении кредитной карты *8325 в приложении Райффайзен-онлайн использовалось устройство Xiaomi 220333QPG.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 часов истец позвонила на горячую линию АО «Райффайзенбанк», разговор длился 35 минут 03 секунды.

Счет № был открыт на имя Зеленко Л.В., доступ к карте заблокирован ДД.ММ.ГГГГ в 16:52, так как обнаружены мошеннические операции.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на другой счет совершены в короткий срок после смены используемого устройства.

Тем самым истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства.

По факту совершения преступления истец обратилась в органы внутренних дел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, она признана потерпевшей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 153, 154, 160, 168, 307, 434, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитных договоров исходило именно от Куровой О.В., как и фактического получения истцом заемных денежных средств, пришел к выводу, что действия банка который не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации, не отвечают признакам добросовестности, установив, что воля истца не была направлена на получение кредита, признал спорные кредитные договоры № СС00172894230915 на сумму 112000,00 руб., оформленный ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 116000,00 руб., оформленный ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок.

Также суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства, поскольку при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ «О ЗПП» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ (п. 2). В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о ЗПП). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10 Закона о ЗПП). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Судебная коллегия отмечает, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о ЗПП.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления ПВС РФ от 23 июня 2015 года разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указание в жалобе на неверные выводы суда первой инстанции о неполучении денежных средств, как и на отсутствие мошеннических действий на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы представителя банка о том, что Курова О.В. распорядилась зачисленными на ее счет денежными средствами не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договоров, а также наличия воли истца на заключение оспариваемого договора на согласованных сторонами условиях.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитных договоров) действия истца нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы о соблюдении процедуры заключения кредитного договора, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.