Решение по делу № 33-13485/2024 от 07.11.2024

Судья Гонштейн О.В. 24RS0056-01-2023-001245-86 Дело № 33-13485/2024 2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску прокурора города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о расторжении договоров аренды, возложении обязанности вернуть имущество в муниципальную собственность

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Красноярска С.В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть имущество в муниципальную собственность.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», мотивируя требования тем, что Департаментом муниципального имущества заключены с ООО «КрасКом» договоры аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска № от <дата> и № от <дата>.

Предметом договора № является предоставление арендодателем движимого и недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатору ООО «КрасКом» имущества казны, наименование и местонахождение которого указано в приложениях к договору. В соответствии с п. 1 раздела III договора № срок аренды устанавливается на 49 лет по <дата>.

Предметом договора № является передача имущества (сети канализации, водопроводные сети и др.), указанного в приложениях к договору. Срок аренды по договору № составляет 11 месяцев с пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно сведениям Департамента, в состав имущества переданного по договору аренды №, включено около 6 500 объектов, в отношении которых отсутствовали правоустанавливающие документы. После регистрации права муниципальной собственности на имущество, указанное в данном договоре, в период с <дата> по <дата> между департаментом и ООО «КрасКом» заключены дополнительные соглашения об исключении данного имущества из договора. По состоянию на <дата> по договору № на обслуживании ООО «КрасКом» находится 292 объекта.

Переданное в пользование ООО «КрасКом» движимое и недвижимое имущество казны г. Красноярска является имущественным комплексом в смысле статьи 132 ГК РФ, и предназначено для оказания услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению населению, что свидетельствует о единой правовой природе договоров аренды, заключенных для реализации совместных целей. ООО «КрасКом» по условиям договора несет равнозначные обязательства по содержанию арендуемой совокупности имущества казны, поддержанию его надлежащего технического состояния и проведению капитального ремонта, реконструкции, модернизации, в том числе в рамках реализации мероприятий инвестиционного проекта.

Согласно п.п. 3, 9 п. 1 раздела IX договора аренды на совокупность имущества казны от <дата> № основанием для его расторжения является выявление систематических (более двух раз) нарушений по вине арендатора по качеству и (или) объемам предоставляемых услуг, указанных в п. 1 раздела I настоящего договора; неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг, в том числе по водо-, тепло- и энергоснабжению, по водоотведению, установленных договором; неисполнение либо ненадлежащее исполнение Арендатором инвестиционных мероприятий предусмотренных разделом V договора.

Систематическое нарушение условий договора аренды на совокупность имущества казны от <дата> № в силу п. 6.3 договора также является основанием для его расторжения по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

Результаты проведенных прокуратурой проверок свидетельствуют о систематическом виновном неисполнении ООО «КрасКом» обязательств, предусмотренных договорами, которые прокурор подробно описывает в исковом заявлении, а именно:

- в сентябре 2022 года выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации тепловых камер (дефекты и повреждения строительных конструкций);

- по данным МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» в 2020 году в Службу «005» поступило 4 869 обращений граждан по фактам аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения, обслуживаемых ООО «КрасКом», в 2021 году – 5 641 обращение, в 2022 году – 6 748 обращений, которые нашли свое подтверждение;

- в ДГХ администрации г. Красноярска в 2020 году поступило 54 обращения граждан по вопросам ненадлежащей работы ООО «КрасКом» по обслуживанию инженерных сетей, в 2021 году – 73 обращения, в 2022 году - 103 обращения;

- многочисленные жалобы жителей г. Красноярска об оказании ООО «КрасКом» услуг ненадлежащего качества в сфере водоснабжения и водоотведения поступают в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- в прокуратуру систематически поступают обращения граждан о проведении проверок в отношении ООО «КрасКом» в связи с оказанием населению услуг ненадлежащего качества, коммунальными авариями на инженерных сетях, по результатам проверок выявлялись факты несвоевременной ликвидации коммунальных аварий в различных районах города свыше 4 месяцев, свыше 3 месяцев; факты аварийных отключений свыше 31 часа и свыше 43 часов; факты причинения ущерба гражданам вследствие подтопления жилых домов по причине повреждения трубопровода; факты несвоевременного устранения аварийных ситуаций, неосуществления контрольного отбора проб после ремонта и иных технических работ; непроведение обеззараживания прошедших очистку сточных вод;

- в январе-феврале 2021 года имелись множественные случаи заболевания острой кишечной инфекцией вирусной этиологии среди населения Октябрьского района г. Красноярска, что стало причиной того, что из-за срыва насосных агрегатов поступления воды в систему не было, снизилось давление, водоснабжение к домам поступало ограниченно, из-за чего в водопровод поступала застойная вода из тупиковых участков, либо загрязнялась из прилегающих грунтов при наличии дефектов труб и запорной арматуры, что повлекло загрязнение воды магистрального трубопровода, по которому поступает вода к домам, в которых регистрировалась заболеваемость.

По данным фактам к ООО «КрасКом» принимались меры реагирования, а именно прокурором вносились представления, объявлялись предостережения о недопустимости нарушения требований закона, общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1, ст. 7.23 КоАП РФ, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также объявлялись предостережения, прокурор обращался в суд с иском к ООО «КрасКом» о понуждении устранить выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций тепловых камер, с иском о возмещении ущерба в пользу граждан; по факту массового отравления людей в отношении главного инженера ООО «КрасКом» ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 236 УК РФ, которое находится на рассмотрении суда.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ООО «КрасКом» условий заключенных с ним договоров аренды по качеству, объемам предоставляемых услуг.

Также прокурор указывает на неисполнение обязательств по осуществлению инвестиций. Согласно Реестру муниципального имущества по состоянию на <дата> в пользовании ООО «КрасКом» по договорам аренды находятся 4 203 объекта недвижимости. Договорами предусмотрено инвестирование в развитие сетей г. Красноярска с сумме 48,874 млрд.руб., однако обязательства по реализации инвестиционных мероприятий, предусмотренных вышеуказанными договорами аренды, не исполняются ООО «КрасКом» надлежащим образом.

Амортизационная степень износа арендованных сетей водоснабжения составляет 70-75 %, сетей водоотведения - 69-73 %, что требует принятия срочных мер по их капитальному ремонту, замене и модернизации. Однако за 15 лет (с 2006 по 2021 г.г.) инвестирование осуществлено ООО «КрасКом» не более чем на 12,7 % (6,216 млрд руб. от 48,874 млрд руб.), что не отвечает имеющимся потребностям. При существующих объемах финансирования ООО «КрасКом» до 2055 года не будут исполнены инвестиционные обязательства, предусмотренные договором аренды № от <дата>.

В 2020 году зафиксировано 311 аварий, в 2021 – 451 авария, на <дата> - 355 аварийных отключений на сетях холодного водоснабжения. Наблюдается рост аварийных ситуаций на 6 - 8 % в год. Инвестиционная деятельность ООО «КрасКом» не оказывает существенного влияния на качество оказания услуг населению и состояние инженерной инфраструктуры.

Департамент муниципального имущества не отреагировал на представление на имя Главы г. Красноярска, а также на информационное письмо прокурора о необходимости расторжения заключенных с ООО «КрасКом» договоров аренды, договор не расторг.

Уточнив исковые требования, прокурор просил расторгнуть заключенные между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «КрасКом» договоры аренды на совокупность имущества казны города Красноярска № от <дата> и № от <дата>; возложить на ООО «КрасКом» обязанность вернуть в муниципальную собственность имущество, указанное в приложениях к договорах и в дополнительных соглашениях к ним, передав его по акту приема-передачи в течение 1 месяца (для договора №) и в течение 2 недель (для договора №) с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение заместитель прокурора города Красноярска С.В.О. принес апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора.

Апелляционное представление мотивировано тем, что выводы суда о недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ООО «КрасКом» противоречат материалам дела, в обоснование чего прокурор повторяет вышеперечисленные доводы искового заявления о нарушении законодательства о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о водоснабжении и водоотведении, законодательства о санитарном благополучии. Указанные нарушения непосредственно затрагивают интересы неопределенного круга лиц – как потребителей коммунальных услуг, так и всех жителей г. Красноярска, которым может быть причинен вред в результате аварий на инженерных сетях, производственных объектах.

Также прокурор выражает несогласие с выводом суда о неверном способе защиты (требование о расторжении договора, стороной которого истец не является). Указывает, что поскольку арендодателем (органом местного самоуправления) на протяжении ряда лет не принимались меры к расторжению договоров аренды при наличии на то объективных оснований, с таким требованием был вынужден обратиться в суд прокурор, защищая, в том числе, интересы муниципального образования.

Прокурор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нормативных правовых актов, которые бы обязывали арендодателя расторгнуть договор аренды. Ссылается на условия договора, предусматривающие основания для расторжения договора по требованию арендодателя, и указывает, что результаты проведенных органами прокуратуры проверок свидетельствуют о систематическом виновном неисполнении ООО «КрасКом» условий договора аренды. Многолетнее бездействие арендодателя привело к нарушению режима бесперебойного водоснабжения потребителей г. Красноярска, отравлению их некачественной водой, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Также выражает несогласие с выводом суда, о том, что заявленный иск относится к форме взаимодействия между сторонами договора. Указывает, что только после обращения прокурора в суд ответчики начали принимать меры к заключению концессионного соглашения без проведения конкурса. Однако концессионное соглашение не заключено, договоры аренды с ООО «КрасКом» продолжают исполняться.

На представление прокурора представитель ООО «КрасКом» Д.А.А. принесла возражения по каждому из доводов представления. Настаивает на том, что выявленные прокурором нарушения не являются систематическими, поскольку выявлены в различных сферах. Так, нарушение в сфере промышленной безопасности допущено однократно в отношении всего лишь нескольких камер при наличии в эксплуатации более 1900 тепловых камер, устраняется ответчиком; нарушение в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений допущено по той причине, что надзорные органы вводили ответчика в заблуждение, давая ему официальные ответы о том, что объекты водоснабжения и канализации не относятся к гидротехническим сооружениям, в том числе Ростехнадзор отказывает в выдаче выписки из российского регистра гидротехнических сооружений.

В части доводов о наличии аварий указывает на то, что прокурором приведены только 2 аварийные ситуации, что составляет менее одной десятитысячной процента от общего количества обслуживаемых сетей, и сроки устранения этих аварийных ситуаций не превысили нормативные сроки. При этом указывает, что ООО «КрасКом» заключены 889 договоров аренды, по которым принято имущество в неудовлетворительном техническом состоянии с износом более 80%, и прокурор не доказал, что статистика роста аварийных ситуаций относится именно к рассматриваемым двум договорам. Полагает также, что уголовное преследование главного инженера организации не подтверждает систематическое нарушение договора аренды, а упомянутый случай был единственным за 18 лет действия договора.

Указывает, что избранный прокурором способ защиты права не приведет к восстановлению прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, а напротив, повлечет гибель имущества, прекращение подачи коммунальных ресурсов, потому что МО г. Красноярск не обладает необходимыми кадровыми ресурсами и оборудованием для обслуживания сетей.

В части доводов прокурора о недостаточности инвестиций просит учесть, что тарифы с включением инвестиционной программы устанавливаются регулятором с учетом предельных индексов и финансовой возможности населения. Указывает, что законодательство предусматривает возможность эксплуатации объектов водоснабжения по договору аренды, трансформация этих правоотношений в концессионные является правом сторон, и соответствующая работа начата задолго до предъявления иска прокурора.

Также принесены возражения на представление представителем администрации г. Красноярска П.М.В., в которых повторяются доводы о проведении работы по заключению концессионных соглашений, также указывает, что прокурор в своих требованиях не предусматривает никакого переходного периода и порядка содержания объектов инженерной инфраструктуры без нарушения прав населения, поскольку при отмене решения суда и одномоментного возврата 7 000 объектов в двухнедельный срок из эксплуатации ООО «КрасКом» объекты водоснабжения останутся без технического обслуживания, а последующая передача имущества в концессию потребует минимум 5 месяцев, без учета времени и затрат по оценке рыночной стоимости имущества, по оценке технического состояния имущества и расчета концессионной платы, временные затраты на что труднопрогнозируемы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения

прокурора Б.М.В. (участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции), поддержавшего апелляционное представление;

представителя ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и третьего лица Администрации г. Красноярска П.М.В., возражавшей против доводов представления;

представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска К.Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным;

представителей ответчика ООО «КрасКом» Х.З.А. и Д.А.А., поддержавших свои возражения на представление, просивших оставить решение без изменения;

проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу общих положений п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 1,2,4 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 41.1 данного Федерального закона осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор) заключен договор аренды № на совокупность имущества казны г. Красноярска по итогам открытого конкурса.

Согласно пункту 2 раздела I договора передаваемая во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны включает в себя: движимое и недвижимое имущество; земельные участки; объекты трубопроводного транспорта; гидротехнические сооружения; объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры; иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, и электроснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объекты, предназначенные для эксплуатации исключительно в целях, указанных в п.п. 1 п.1 и п. 3 раздела, включая иное муниципальное имущество, в том числе инвестиционные объекты, передаваемые и (или) реконструированные в течение срока действия договора, а так же объекты предназначенные для благоустройства территории, необходимые для обеспечения надлежащего технологического процесса, в том числе объекты производственной, непроизводственной сферы и другие материальные ценности.

Пунктом 1 раздела II договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны, согласно перечням имущества в приложениях к договору. Целевым назначением передаваемого во временное владение и пользование имущества казны города является водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения.

Разделом III договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 49 лет с <дата> по <дата> с учетом инвестиционного проекта, являющегося приложением к конкурсной документации. Согласно разделу V договора общая сумма инвестиций, осуществляемых арендатором в течение 49 лет, составляет 48 874 000 000 руб. в соответствии с Приложением № 2 к договору. Сроки и объемы планируемых инвестиций указаны в Приложении № 2 к договору, при этом в 2006 году арендатор осуществляет инвестирования в объеме, рассчитанном как произведение количества месяцев фактического владения и пользования совокупностью имущества казны по актам приема-передачи в 2006 году и одной шестой от объема планируемых инвестиций во 2-ом полугодии 2006 года, указанного в Приложении № 2 к договору. Объемы инвестиций в 2007 и последующие годы подлежат корректировке только в порядке, установленном Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ.

Согласно разделу IX договора Арендодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договора в случаях: невнесения арендатором более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором инвестиционных мероприятий, согласно разделу V договора; выявление систематических (более двух раз) нарушений по вине арендатора по качеству и (или) объемам предоставляемых услуг указанных в пункте 1 раздела I договора; распоряжения арендатором объектами совокупности имущества казны, входящими в состав арендованной совокупности имущества казны, входящими в состав арендованной совокупности имущества казны, без согласия арендодателя, в нарушение пункта 3 раздела IV договора; нецелевого использования арендованной совокупности имущества казны; невыполнения арендатором обязанности по своевременному проведению капитального и текущего ремонта сданного в аренду имущества, в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями; невыполнения обязательства по страхованию арендуемого имущества; прекращение или приостановление арендатором деятельности предусмотренной договором аренды, без согласия арендодателя; неисполнение или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг, в том числе услуг по водо-, тепло- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, установленные договором по вине арендатора.

Согласно пункту 3 раздела X договора при систематическом (два и более раз) нарушений условий договора он может быть расторгнут но инициативе одной из сторон в судебном порядке.

В рамках договора также заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся порядок реализации инвестиционного проекта, а также дополнялся перечень имущества, передаваемого по актам приема-передачи.

Кроме того, <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор) заключен договор аренды № на совокупность имущества казны г. Красноярска. Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны города Красноярска согласно Перечням имущества (приложения к договору). Целевым назначением передаваемого во временное владение и пользование имущества казны города является водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения.

Согласно пункту 2 договора, совокупность имущества предоставляется арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления содержания, обслуживания и эксплуатации в порядке и на условиях, предусмотренных договором сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента фактической передачи совокупности имущества. Согласно пункту 6.3 раздела 6 Особых условий договора, при систематическом нарушении условий договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

В рамках данного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения с актами приема-передачи, по которым имущество передавалось и которыми имущество исключалось из предмета договора.

Проверяя доводы прокурора о допущенных ООО «КрасКом» нарушениях законодательства, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № подтверждено неисполнение ООО «КрасКом» обязанности поддерживать сети водопровода в исправном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу № по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «КрасКом» подтверждено, что в период с <дата> по <дата> среди жителей Октябрьского района г. Красноярска зарегистрировано 158 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, и на ООО «КрасКом» лежит ответственность за ненадлежащее оказание коммунальной услуги в виде подачи холодной воды.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску прокурора г. Красноярска к ООО «КрасКом» установлено, что ООО «КрасКом» не осуществляется проведение регулярного обследования эксплуатируемого гидротехнического сооружения «Водозаборные сооружения на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска», им не разработан и не согласован размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц установлено, что выявленные в деятельности ООО «КрасКом» нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов продолжают создавать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также возникновения аварий; на ООО «КрасКом» возложена обязанность устранить дефекты и повреждения строительных конструкций в 8 тепловых камерах.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по иску прокурора к ООО «КрасКом», установлено, что ООО «КрасКом» на основании договора аренды эксплуатирует склад хлора – опасный производственный объект, и ООО «КрасКом» в нарушение закона не разработан проект организации санитарно-защитной зоны ОПО, заявление об установлении санитарно-защитной зоны не подано.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по уголовному делу № сотруднике ООО «КрасКом» ФИО1, нарушивший санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло по неосторожности массовое отравление людей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> ООО «КрасКом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора ООО «КрасКом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ

Также суд на основании представленной динамики инвестиционного финансирования в рамках договоров, динамики изменений тарифов (цен) ООО «КрасКом» за 2007-2024 г.г. по МО г. Красноярск, установил, что ООО «КрасКом» в период с 2006 по 2010 г.г. включительно инвестировало 1,172 млрд.руб. (894 392 млн. руб. по водоснабжению и водоотведению, 277 841 млн. руб. по теплоснабжению и передаче электроэнергии), то есть в 2.5 раза больше, чем было предусмотрено договорами.

Суду представлено постановление Администрации города Красноярска от <дата> №, которым постановлено заключить концессионное соглашение без проведения конкурса в отношении системы холодного водоснабжения и водоотведения как единого комплекса объектов недвижимого имущества и технологически связанного с ним движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа города Красноярска Красноярского края, с Красноярским краем и ООО «КрасКом», в которое также вносились изменения.

Также суд установил, что Арбитражный суд Красноярского края рассматривает исковое заявление ООО «КрасКом» о внесении ряда изменений в договоры аренды (решение на настоящий момент не принято).

Разрешая исковые требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что для расторжения договора требуется установить нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также установленных договором обстоятельств, в том числе ненадлежащее исполнение инвестиционных мероприятий, выявление систематических нарушений по вине арендатора по качеству и (или) объемам предоставляемых услуг.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что в отношении неопределенного круга лиц ООО «КрасКом» возложены обязанности, установлены ограничения, имеются препятствия в реализации каких-либо прав, прокурором не доказано нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Также суд указал, что условиями договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор и право сторон заключить соглашение о расторжении договора, и прокурор не обосновал, какими правовыми нормами на арендодателя возложена именно обязанность по расторжению договора, при том, что стороны такого волеизъявления не выразили, а администрация г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска дали объяснения, что ООО «КрасКом» существенных нарушений условий договоров аренды не допущено, инициативы арендодателя на расторжение договора по данному основанию не имеется.

Также суд, оценив представленные прокурором доказательства в части допущенных ответчиком нарушений закона, пришел к выводу, что прокурор не доказал, что эти нарушения являются существенными и влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что по результатам судебного разбирательства нашло подтверждение, что ООО «КрасКом» в полном объеме выполняются условия договоров аренды в части оплаты арендных платежей, задолженности не имеет; прокурор не доказал, какими именно действиями сторон договора нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц; арендатором обязанности, предусмотренные указанными договорами аренды, исполнялись и продолжают исполняться.

Суд также пришел к выводу об исполнении ООО «КрасКом» обязанностей по инвестированию и выполнение инвестиций на данный момент в 2,5 раза больших, чем предусмотрено договорами; принял во внимание влияние тарифной политики и тарифного регулирования на реальную возможность ООО «КрасКом» по увеличению инвестиционной программы.

Также суд, оценив фактические условия исполнения договора, а также постановление о заключении концессионного соглашения, пришел к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в защиту которых предъявлен иск. Суд отметил, что действия по заключению между теми же сторонами концессионного соглашения вместо договоров аренды уже и так ведутся, и даже при расторжении договора заниматься обслуживанием всех сетей будет то же самое лицо ООО «КрасКом».

Помимо того, суд пришел к выводу, что иск предъявлен лицом, не имеющим право заявлять в суд соответствующее требование: прокурор предъявил иск в защиту неопределенного круга лиц, а требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора (после отказа расторгнуть договор в досудебном порядке), но ни прокурор, ни неопределенный круг лиц стороной договора не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их соответствующим нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу.

Доводы апелляционного представления, повторяющие доводы искового заявления, о наличии подтвержденных (в том числе судебными решениями) конкретных нарушений закона при осуществлении деятельности ООО «КрасКом», нашли отражение в решении суда первой инстанции и как таковые не оспаривались ответчиком. Основанием отказа в удовлетворении иска служил не вывод суда о полном отсутствии отклонений ресурсоснабжающей организации от обязательных требований, а вывод о последствиях такого отклонения.

Как правильно заключил суд первой инстанции, реализация правомочия по предъявлению требования о расторжении договора в судебном порядке, как и правомочия по одностороннему отказу от договора, является договорным правом, а не обязанностью стороны, реализация которого определяется волей субъекта гражданского правоотношения.

В данном случае арендодателем является орган местного самоуправления. Как разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (в частности, Постановление от 04.12.2023 №55-П), по смыслу положений, содержащихся в статьях 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации и рассматриваемых во взаимосвязи с иными ее нормами, местное самоуправление по своему конституционно-правовому статусу является обязательной на всей территории России формой публично-территориальной самоорганизации населения и одновременно представляет собой неотъемлемую часть единого механизма управления делами государства. В рамках этого механизма органы местного самоуправления на началах взаимодействия с органами государственной власти осуществляют в конституционно закрепленных пределах на соответствующей территории функции демократического, правового и социального государства. Предназначение местного самоуправления, чей приоритет - решение социально-экономических задач в пределах муниципального образования, определяется вместе с тем целями максимально эффективной реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации задач по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, включая право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, являющуюся одним из важнейших условий для достойной жизни и свободного развития человека, а также задач по использованию и охране земли и других природных ресурсов, представляющих собой основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 2 апреля 2002 года N 7-П, от 29 марта 2011 года N 2-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П, от 3 июля 2019 года N 26-П, от 30 мая 2023 года N 27-П и др., - это решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение базовых жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества.

Орган местного самоуправления, являясь стороной гражданско-правового договора, осуществляет такие частноправовые правомочия не по субъективному усмотрению должностных лиц, а исходя из возложенных на него публичных задач и предназначения местного самоуправления, поэтому сами по себе доводы прокурора об обязанности органов исполнительной власти МО г. Красноярск использовать права арендодателя не произвольно, а в интересах граждан, являются обоснованными.

Для стороны договора реализация такого договорного права, как расторжение долгосрочного договора, всегда является результатом оценки и взвешивания положительных и отрицательных от этого последствий, в том числе сторона договора с точки зрения действенности, негативных и позитивных последствий, сравнивает меры реагирования в виде приведения состояния дел в соответствие с договором (возмещение убытков, понуждение к исполнению в натуре, штрафные санкции) и в виде расторжения договора с одновременным поиском нового контрагента. Само по себе привлечение нового арендатора или концессионера, очевидно, в любом случае не приведет автоматически и мгновенно к исчезновению аварийных ситуаций на тысячах километрах инженерных сетей с высоким износом.

Основываясь на вышеуказанных целях и задачах, взвесив последствия расторжения договоров аренды, самостоятельно оценив наступление таких критериев как «существенность нарушения» и «систематические нарушения», в ответ на информационное сообщение прокурора о рассмотрении вопроса о расторжении договоров аренды и.о. руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска дал прокурору ответ об отсутствии оснований для расторжения договора; аналогичная позиция занята органами г. Красноярска в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом существующих конституционных положений о разделении властей и самостоятельности исполнительной власти, в том числе исполнительной власти органов местного самоуправления, суд, осуществляющий правоприменение в рамках конкретных гражданско-правовых способов защиты права, не вправе предопределять за орган местного самоуправления результаты решения вопросов местного значения в рамках существующей у этого органа дискреции. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при этом приведено разъяснение о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Фактически прокурор, после отказа Департамента муниципального имущества заявить требование о расторжении договора, предъявляя данное требование самостоятельно, требует от суда осуществить за сторону договора реализацию ее договорного права и решить за орган местного самоуправления вопрос о целесообразности совершения такого действия с точки зрения положительных и отрицательных последствий в случае прекращения деятельности ООО «КрасКом» в рамках договоров аренды и поиска иной организации на конкурсной основе для заключения концессионного соглашения.

Неизбежно возникающие в связи с этим вопросы о способности силами сотрудников органов местного самоуправления содержать и обслуживать в переходный период имущество казны; о приоритете такой меры реагирования, как расторжение договора и поиск новой РСО, по сравнению с мерой реагирования в виде приведение в надлежащее состояние деятельности имеющегося арендатора (через привлечение к различным видам ответственности) являются не вопросами права, а социально-экономическими и хозяйственными вопросами целесообразности, эффективности, баланса интересов, минимизации вреда и т.д., разрешение которых не входит в компетенцию суда. Споры именно по этим вопросам по большей части велись между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически разрешить именно этот спор просит прокурор.

При этом следует отметить, что в том числе по той причине, что прокурор не является стороной материальных правоотношений, за соблюдением законности в которых он надзирает, пункт 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусматривает, что при внесении актов реагирования следует оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

В настоящем деле прокурор, обобщив допущенные ООО «КрасКом» нарушения закона, требует разрушения существующих правоотношений, не приводя должной мотивировки, по каким причинам корректировка и приведение в соответствие с действующим законодательством работы ООО «КрасКом» невозможна.

По указанной причине судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что покуда нормативными актами не установлена обязанность органа местного самоуправления совершить действия по отказу от договора (по предъявлению требования о его расторжении), и соответствующие действия являются правом органа местного самоуправления, осуществляемым с учетом имеющейся у него дискреции, ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не может быть к тому понужден в судебном порядке.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на удовлетворении иска по причине предъявления его от имени неопределенного круга лиц, не являющегося стороной договора.

В отличие от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть заявлено не только стороной сделки, правом на предъявление требования о расторжении договора наделена только сторона договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что заявленный его иск защищает в том числе и интересы муниципального образования, что, согласно доводам представления, следует из объяснений прокурора в суде первой инстанции.

Однако субъектный состав гражданского дела определяется при возбуждении дела в суде и изменяется в установленных ГПК РФ процессуальных формах (замена ответчика, привлечение соответчика, привлечение соистца, правопреемство и т.д.). Прокурор согласно его же искового заявления обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах МО г. Красноярск: во втором случае прокурор должен был указать уполномоченный орган, представляющий публично-правовое образование, который бы представлял в суде интересы материального истца МО г. Красноярск и мог реализовывать права материального истца, однако МО г. Красноярск не выступало в настоящем деле материальным истцом и от его имени права истца уполномоченными органами не реализовывались.

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» применительно к положениям ГПК РФ понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Любой гражданин из индивидуально не определенных потребителей коммунальных услуг не является стороной договора аренды с ООО «КрасКом», и прокурор, представляя в суде его интересы как процессуальный истец, по этой причине также не наделяется субъективным правом на расторжение договора аренды между ответчиками.

Иных доводов в апелляционном представлении не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Красноярска С.В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.11.2024