Решение по делу № 11-5550/2024 от 01.04.2024

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-59/2024

УИД 74RS0002-01-2023-001998-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5550/2024

22 апреля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Аллы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Костоусовой (Бухариной) Анне Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис», Индивидуального предпринимателя Костоусовой (Бухариной) Анны Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ответчиков Индивидуального предпринимателя Костоусовой (Бухариной) А.В. - ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО10 возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина А.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Костоусовой (Бухариной) А.Д. (далее - ИП Костоусова А.Д.), Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее - ООО «Абсолют-сервис»), в котором с учетом уточненных требований просила солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; расходы на приобретение костылей в размере 3 100 рублей, на приобретение сиденья в размере 2 420 рублей, по оплате приема врача-ортопеда в размере 1 300 рублей, по оплате консультации врача по лечебной физкультуре в размере 1 750 рублей, по оплате ЛФК занятий в размере 4 030 рублей, по оплате бассейна в год в размере 27 360 рублей; почтовые расходы в размере 230,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 200 руб. (т.2 л.д. 92-93).

В обоснование исковых требований указала, что 04 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут направлялась в гипермаркет «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «МОЛЛ» упала на обледеневшие ступеньки в 1,5 метрах от двери центрального входа в результате чего получила вред здоровью в виде <данные изъяты>. В период с 04 декабря по 19 декабря 2022 года находилась на лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделении. 08 декабря 2022г. истец направила ООО «МОЛЛ» претензию о выплате компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, расходов на медикаменты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилые помещения принадлежат ИП Бухариной А.Д. В месте падения имелась наледь, снег, ступени полностью не очищены, не видны противоскользящие полоски. Телесные повреждения, полученные истцом на крыльце магазина ответчика, причинили ей физическую боль. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения, последствий от полученных травм, а также из-за отказа в добровольном удовлетворении требования истца как потребителя (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.25,78-79,92-93).

Истец Малыгина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Малыгиной А.А. – ФИО10, ФИО13 исковые требования с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Бухариной А.Д. – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Абсолют-Сервис», представитель третьего лица ООО «Молл» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ИП Бухариной А.Д., ООО «Абсолют-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 230,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ИП ФИО2, ООО «Абсолют-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого (т.2 л.д.148-152).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Абсолют-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В своих объяснениях истец ссылается на то, что поскользнулась на грязезащитной решетке, расположенной на крыльце здания, поскольку она была не очищена от наледи, в подтверждение обоснованности взыскания компенсации морального вреда, стороной истца представлена видеозапись. Между тем на видеозаписи видно, что поверхность грязезащитной решетки чистая, ровная, не имеет дефектов, поверхность решетки не заснежена, четко видна ее металлическая поверхность, снег располагается ниже в ячейках и не вступает в контакт с обувью. Кроме того, на видеозаписи видно, что противоскользящая плитка крыльца посыпается реагентом, различимы его крупные фракции по сравнению со снегом. По мнению ответчика, причиной падения истца является ее скользкая обувь, дешевые китайские угги на плоской подошве продаются в магазине «<данные изъяты>». На сайте магазина размещены отзывы с жалобами покупателей именно на скольскозть подошвы этой обуви. Также по сведениям медико-социальной экспертизы на 01.06.2021г. Малыгина А.А. страдает помимо основного заболевания <данные изъяты><данные изъяты>. С 2018 года поставлен диагноз <данные изъяты>. Принимает <данные изъяты>, у которых побочный эффект – головокружение. В справке от 17.02.2021г. указано, что в сентябре-октябре 2020 года переболела <данные изъяты>, после чего ухудшилось состояние всей <данные изъяты> системы, потребовалось <данные изъяты>, перенесла операцию на <данные изъяты>. Более того, в день падения истец была не одна, ее сопровождал взрослый сын. Желая доказать свою невиновность представителем ответчика ИП Бухариной А.Д. было заявлено два ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. Первое ходатайство судом первой инстанции так и не было разрешено, в удовлетворении второго ходатайства было необоснованно отказано. При этом ответчики не имели возможности подтвердить свои доводы о скольскозсти обуви истца иным образом, кроме как путем назначения экспертизы по делу. Однако, в решении суда ни слово не сказано о ходатайствах ответчика, вместо этого указано на то, что ответчики не представили доказательств в обоснование своей позиции. Считают, что по делу должна быть назначена комплексная судебная экспертиза.

Ответчик ООО «Абсолют-сервис» согласен с позицией второго ответчика об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания. В материалах дела имеется договор оказания услуг, заключенный между ИП Бухариной А.Д. и ООО «Абсолют-сервис», где в п.5.4 указано, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате некачественно оказанных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, имуществу и здоровью которых причинен вред. Указанный договор не оспорен сторонами, не отменен в судебном либо ином порядке, в связи с чем вина собственника отсутствует.

Также считают, что присужденная судом компенсация морального вреда в размере 800000 руб. является многократно завышенной. Данная сумма определена судом без исследования характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости. Согласно выписному эпикризу истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, прооперирована, проходила лечение с 04.12.2022 по 19.12.2022. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендована ходьба на костылях с частичной нагрузкой на правую ногу в течение 3х месяцев. В справке от 15.09.2023г. отражено, что истец <данные изъяты>. Реабилитационный потенциал: <данные изъяты>, реабилитационный прогноз: <данные изъяты>. Ссылается на аналогичные решение судов с меньшим размером взысканной суммы компенсации морального вреда (т.2 л.д.156-158).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Костоусова А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов на приобретение костылей, почтовых расходов ответчик не согласна, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Выводы суда о наличии вины ответчика и отсутствии доказательств его невиновности в причинении вреда здоровью в результате падения истца на грязезащитной решетке крыльца торгового комплекса не соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на презумпцию вины причинителя вреда, судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности, не исследовался вопрос о соответствии объекта, на котором поскользнулась истец, техническим строительным нормам; не исследовался вопрос о соответствии обуви истца погодным условиям с учетом ее возраста и состояния здоровья. Суд возложил одинаковую степень ответственности на двух разных субъектов - на специализированную клининговую организацию и на физическое лицо – индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Не рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы по существу, а также отказывая в назначении комплексной судебной экспертизы в отношении обуви истца и оценки ее состояния здоровья на момент падения с учетом имевшихся диагностированных заболеваний, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон – так, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, суд фактически лишил ответчика возможности доказывания отсутствия вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом нарушен принцип справедливости и соразмерности. Ссылается на аналогичные решение судов с меньшим размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины противоречат обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что он как собственник объекта принял достаточные меры для поддержания в надлежащем состоянии крыльца торгового комплекса и предотвращения несчастных случаев. Специализированной клининговой организацией заключен договор от 04.10.2022 года на уборку, в том числе прилегающей территории, в состав которой входит и крыльцо центрального входа. В подтверждение факта выполнения работ представлены заявка на выполнение работ, акты выполненных работ, детализация за период с 01.12.2022 по 10.12.2022 года, чек-лист содержащий информацию об объектах проверки от 04.12.2022 года, счет-фактура от 17.11.2022 года на приобретение реагента, которого было достаточно для обработки территории на несколько месяцев. На видеозаписи, представленной истцом, видно, что крыльцо на момент падения истца было обработано специальным химическим реагентом, крупные однородные гранулированные фракции которого, визуально похожие на соль, были рассыпаны по крыльцу. Ответчиком принята система мер по созданию безопасных условий для доступа в здание в зимний период, в частности: ступени лестницы содержат антискользящее покрытие, плитка на входе антискользящая, имеется металлическая грязезащитная решетка, в тамбуре антискользящие коврики, заключен договор со специализированной клининговой организацией, согласование с «якорным» (основным) арендатором ООО «Молл» в рамках арендных отношений мероприятий по ежедневному контролю за клинерами. Судом в решении данные принятые ответчиком меры не были учтены при установлении степени вины ответчика.

Причинителем вреда в данном случае является ООО «Абсолют-сервис», поскольку согласно п.5.4 договора аренды, в случае причинения вреда третьим лицам в результате некачественно оказанных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, имуществу и здоровью которых причинен вред. Ответчик предоставил доказательства принятых разносторонних мер, направленных на обеспечение безопасного доступа в здание. Доводы ответчика об ответственности именно клининговой организации подтверждается судебной практикой.

Указывает, что обстоятельством имеющим значение для дела также является, имела ли грубая неосторожность в несчастном случае со стороны самого истца. Из представленной по запросу суда медицинской карты видно, что истец страдала различными заболеваниями, в том числе, другие <данные изъяты>, что в свою очередь сопровождается головокружениями, при этом, по мнению ответчика, 04.12.2022г. истец посещала магазин в сопровождении сына по вышеуказанным причинам (т.2 л.д.168-172).

Третьим лицом ООО «МОЛЛ» представлено мнение на апелляционные жалобы ответчиков, в которых общество просит об удовлетворении апелляционных жалоб, отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом норм материального и процессуального права (т.2 л.д.195-196).

В своих возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы и дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, как и равно, не представлено доказательств выполнения 04.12.2022 надлежащим образом работ по очистке от снега и наледи металлической решетки на крыльце при входе в магазин. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств произошедшего события и его последствий для морального и физического состояния истца (т.2 л.д.205-208).

Истец Малыгина А.А., ответчик ИП Костоусова А.Д., представитель ответчика ООО «Абсолют-сервис», представитель третьего лица ООО «МОЛЛ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака, согласно которого 22 февраля 2024 года Бухарина А.Д. сменила фамилию на Костоусова.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2022 года около 18 час. Малыгина А.А. заходила в магазин «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, поскользнувшись на металлической решетки на крыльце, упала, получила травму, далее автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» для оказания первичной медицинской помощи (т.1 л.д.27).

В результате падения Малыгина А.А. получила <данные изъяты> и в этой связи в период с 04 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года находилась на стационарном лечении. 15 декабря 2022 года оперирована – <данные изъяты>. Рекомендации после выписки: наблюдение врача <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.8-10).

Сам факт падения Малыгиной А.А. и получение ею травмы на указанной территории ответчиками не оспаривается.

В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на приобретение костылей стоимостью 3 100 руб., сиденья (насадки) на унитаз -2 420 руб., медикаментов – 3 259,99 руб. (т.1 л.д.40).

Нежилое помещение площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> пом.№ этаж № Антресоль в состав которого входит центральный вход принадлежит Костоусовой (Бухариной) А.Д. (т.2 л.д.12-18).

Согласно договору аренды нежилого помещения №М-5 от 01 июня 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Молл» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-48). По дополнительному соглашению от 31 декабря 2021 года к договору аренды нежилого помещения №М-5 от 01 июня 2013 года арендодателем указанных нежилых помещений является индивидуальный предприниматель Бухарина Анна Дмитриевна (т.1 л.д.220-221).

04 октября 2022 года между ИП Бухариной А.Д. (заказчик) и ООО «Абсолют-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, выполнить работу, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора являются услуги, указанные в Приложении №8, в том числе услуги по уборке прилегающей территории, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.46-69).

Пунктом 2.3.5 договора оказания услуг (выполнения работ) №1 от 04 октября 2022 года заказчик (ИП Бухарина А.Д.) обязуется оценивать качество предоставляемых услуг на основании критериев оценки (Приложения №7, №7/1, №7/2). Также заказчик вправе во всякое время беспрепятственно проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ) исполнителем (ООО «Абсолют-Сервис»), не вмешиваясь в его деятельность.

Из приложения №3/1 «Технологическая программа уборки в магазинах формата гипермаркет и супермаркет для сотрудников клининговой компании» к договору оказания услуг (выполнения работ) №1 от 04 октября 2022 года на прилегающей территории – центральные входы для покупателей - крыльцо, асфальт работы по очистке от наледи и снега (ручной способ) должны производиться два раза в день, работы по посыпанию химреактивами – каждые два часа. В примечании в указанном приложении указано, что работы по очистке от наледи и снега производятся по мере выпадения осадков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору. В случае причинения вреда третьим лицам в результате некачественно оказанных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, имуществу или здоровью которых причинен вред (п.5.4).

08 декабря 2022 года в адрес ООО «МОЛЛ» направлена претензия в которой Малыгина А.А. просила компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на адвоката 3 000 руб., приобретение медикаментов 3 259,99 руб. (т.1 л.д.20).

Из ответа ООО «МОЛЛ» от 20 декабря 2022 года следует, что вход в магазин осуществляется через торговую галерею, указанное помещение не принадлежит ООО «МОЛЛ» на праве собственности, обществом не арендуется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований (т.1 л.д.28).

Согласно распечатке с сайта www.gismeteo.ru 04 декабря 2022 года во второй половине дня были осадки в виде снега, температура воздуха минус 11 градусов (т.2 л.д.98).

Допрошенная в качестве свидетеля Медведева О.С. пояснила, что работает в должности заместителя директора магазина «Молл», в ее обязанности помимо прочего входит проверка и оценка качества предоставляемых ООО «Абсолют-Сервис» услуг на основании критериев оценки. С 11-00 часов до 12-00 часов дня она делает первый обход и второй обход с 15-00 часов до 16-00 часов и ставит оценки в чек-лист. Так, 04 декабря 2022 года решетка на ступеньках перед входом была немного запорошена снегом, повторную проверку оказанных услуг проводила ближе к 16-00 часам, примерно в 15-45 часов (тогда как падение истицы произошло с 17-30 ч. до 18-30 ч.). Если идет снег в течение дня, то через каждые полтора – два часа крыльцо посыпается реагентами. На 16-00ч. все было выполнено, поставила оценку 5.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 322, 1064, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, допросив свидетеля, пришел к выводу, что истец получила травму в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «Абсолют-Сервис», ИП Костоусовой А.Д., поскольку ответчики не приняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащее состояние крыльца при входе в магазин.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной травмы, характер повреждений, длительность лечения, степень вины ответчика, степень полученного неудобства в виде ограничения передвижения, принципы разумности и справедливости.

Установив, что по назначению врачей Малыгиной А.А. была рекомендована <данные изъяты>, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные на приобретение костылей в размере 3 100 руб. являются необходимыми для восстановления здоровья, потому взыскал данную сумму.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> в размере 2 420 руб. суд исходил из того, что оно приобретено истцом по своему усмотрению, не по назначению врачей. Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате приема <данные изъяты> в размере 1300 руб., по оплате консультации врача <данные изъяты> в размере 1 750 руб., по оплате <данные изъяты> в размере 4 030 руб., поскольку Малыгина А.А. имела право получение данных услуг бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

Отказывая во взыскании предстоящих расходов на посещение бассейна за год в размере 27 360 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в расходах на посещение бассейна на будущее время, отсутствие возможности оплаты, в также отсутствие возможности получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, однако, основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения законодательства, предусматривающего основания солидарной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из материалов дела, таких совместных действий ответчики не совершали, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Суд не привел надлежащих мотивов, по которым пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым договор оказания услуг (выполнения работ) не относится, или договором.

Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание территории, на которой была травмирована Малыгина А.А., судебная коллегия с учетом положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасный вход в магазин, должна быть возложена на ИП Костоусову А.Д.

ООО «Абсолют-Сервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Заключение собственником Костоусовой А.Д. договора с ответчиком ООО «Абсолют-Сервис» на оказание услуг (выполнения работ) по уборке территории не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. В случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, такая организация вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в соответствии с условиями договора, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП Костоусова А.Д. как собственник принимала достаточные меры для поддержания в надлежащем состоянии крыльца торгового комплекса и предотвращения несчастных случаев, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик ИП Костоусова А.Д. убедительных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей суду не представила.

Доводы ответчиков на то, что претензий, связанных с некачественной уборкой территории, к ним не поступало, причиной падения явилась скользкая обувь истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истицей травмы. Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыльца торгового комплекса и полученной истцом травмой при падении.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной и комплексной судебной экспертизы, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В удовлетворении ходатайства стороной ответчиков, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу комплексной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку коллегией в рамках апелляционного производства не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения комплексной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, судебной коллегией заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 33 «причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 25 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, являлось выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истца, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.

Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В данном случае судебная коллегия, учитывает возраст истца на момент получения травмы – 60 лет, находится на пенсии, характер полученной травмы – <данные изъяты>, в результате полученной травмы и <данные изъяты> истец была вынуждена проходить стационарное (с 4 по 19 декабря 2022 года) и амбулаторное лечение, перенесла оперативное вмешательство – <данные изъяты>, истец до сих пор испытывает последствия травмы, систематически вынуждена обращаться за медицинской помощью после получения травмы, предстоит повторная операция, в период лечения истец не могла полноценно вести привычный образ жизни, была ограничена в труде и передвижении, вынуждена была ходить на костылях, отсутствие вины истца, указанное свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, степени вины ответчика, который не предпринял достаточных мер для предотвращения травматизма на крыльце торгового комплекса, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требование разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 800 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 400 000 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Ссылки ответчиков в обоснование доводов апелляционных жалоб на иную судебную практику, где размер компенсации морального вреда по аналогичным делам значительно ниже той, которую взыскал суд первой инстанции, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании расходов на приобретение костылей основаны на правильном применении и толковании норма права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в связи с полученной травмой, истцу по назначению врача рекомендована ходьба на костылях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании дополнительных расходов, но не в солидарном порядке с ответчиков, а с ответчика ИП Костоусовой А.Д.

Оснований для взыскания расходов на приобретение <данные изъяты> в размере 2 420 руб., расходов по оплате приема <данные изъяты> в размере 1300 руб., по оплате консультации врача <данные изъяты> в размере 1 750 руб., по оплате <данные изъяты> в размере 4 030 руб., предстоящих расходов на посещение бассейна за год в размере 27 360 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость несения данных расходов объективно не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 230 руб. 90 коп. Данные расходы признаются необходимыми, подтверждены документально (т.1 л.д.10, т.2. л.д. 41).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Костоусовой А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Малыгиной Аллы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костоусовой (Бухариной) Анны Дмитриевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Малыгиной Аллы Александровны (паспорт № № выдан <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение костылей 3 100 руб., почтовые расходы 230 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костоусовой (Бухариной) Анны Дмитриевны (ИНН <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024г.