Решение по делу № 8Г-24125/2023 [88-24965/2023] от 27.09.2023

УИД 03RS0063-01-2022-003756-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-249652023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан гражданское дело № 2-137/2022 по иску Липатова Дмитрия Витальевича к Зарипову Эдуарду Мударисовичу, Зариповой Наталье Павловне, Межрайонной ИФНС № 17 по Республике Татарстан, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе Липатова Дмитрия Витальевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Липатова Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липатов Д.В. обратился в суд к Зарипову Э.М., Зариповой Н.П., Межрайонной ИФНС № 17 по Республике Татарстан, УФК по РБ, АО «Автоградбанк», ООО «Гостиница» с иском об отмене обременений на имущество в виде запрета на совершение действий по регистрации, признании права собственности на имущество.

В обоснование требований указано, что в конце ноября 2019 года он увидел в интернет-сервисе https://www.avito.ru объявление о продаже квартиры по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. Позвонив по номеру телефона, выяснилось, что продажу квартиры осуществляет риелтор агентства недвижимости «Гарантия» Оксана. Они договорились о встрече по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры, спустя несколько дней он позвонил Оксане, выразил намерение приобрести квартиру.

3 декабря 2019 года между истцом и собственниками квартиры, Зариповым Э.М. и Зариповой Н.П., был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2022 года представитель истца обратился в уполномоченный орган с целью получения документов по сделке, в том числе договора купли-продажи, сообщения о приостановлении сделки и сообщения об отказе в регистрации.

26 октября 2022 года представителем истца получено уведомление от 10 июня 2020 года о приостановлении, в выдаче остальных документов отказано, так как документы находятся в статусе «приостановлено» у государственного регистратора.

Регистрация права приостановлена до снятия запрета. Согласно приложенному уведомлению на момент совершения сделки на квартире числилось одно обременение. Он вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 октября 2022 года, приложенной к настоящему заявлению, на вышеуказанной квартире имеется 14 обременений на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей. 13 из данных обременений наложены после заключения договора купли-продажи квартиры. Оставшееся одно обременение от 10 сентября 2019 года ответчиками исполнено.

На момент заключения договора купли-продажи задолженность по исполнительному производству составляла 2 291 028 рублей 93 копейки. Зарипов Э.М. данную задолженность погасил. Рассчитанная банком сумма, свыше указанной, предъявлена с пропуском срока исковой давности и после заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчики являются поручителями, а не основными заемщиками.

Истцу известно, что банк обратил взыскание на жилой дом и земельный участок заемщика Зарипова Р.М. и имеет возможность исполнения решения суда за счет заложенного имущества. Таким образом, банк злоупотребляет правом, нарушая права третьих лиц.

Считает, что его права, как добросовестного приобретателя объекта недвижимости, нарушены. Считает, что обеспечительные меры, возникшие после заключения договора купли-продажи подлежат отмене. Наличие обременений на квартире не позволяет зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

3 декабря 2019 года истцом в качестве задатка переданы ответчикам денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ответчики с риелтором пояснили истцу, что вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, имеется непогашенная задолженность по ипотеке, попросили внести аванс для погашения ипотеки.

В пункте 2 предварительного договора имеется ссылка на основание регистрации права собственности продавцов - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 15 марта 2012 года.

6 декабря 2019 года во исполнение условий предварительного договора истец передал продавцам денежные средства в размере 1250000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Далее продавцы с риелтором осуществляли погашение задолженности по ипотеке и снимали обременение с квартиры.

Риелтор Оксана поставила истца в известность о том, что обременение погашено и можно оформлять сделку. 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно описи от 28 декабря 2019 года они представили в РГАУ МФЦ г. Туймазы необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру имя истца. После подачи документов, со слов ФИО2, ему позвонил регистратор и пояснил, что квартира обременена на основании постановления судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации и регистрации права будет приостановлена до снятия запрета.

После чего истец с ФИО2 поехали в Отделение службы судебных приставов в <адрес>, где судебный пристав-исполнитель пояснила, что вышеуказанное обременение наложено в рамках исполнительного производства. Истцу стало известно, что брат ФИО2, ФИО5, ранее получил в кредит денежные средства в банке Республики Татарстан, где заложил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики по кредитному договору выступали поручителями. В связи с неисполнением обязательств ФИО5 банк обратился в суд с иском к поручителям, где в пользу банка взыскана задолженность с ответчиков. Судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов в <адрес> в присутствии истца вынесла ФИО2 квитанцию на сумму 2 291 028 рублей 93 копейки и пояснила, что при оплате данной суммы она отменит вышеуказанное постановление и запрет с квартиры будет снят.

ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцам в качестве окончательного расчета денежные средства в размере 2 200 000 рублей по договору купли- продажи квартиры. Он совместно с ФИО2 обратились в банк, и он оплатил задолженность по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем. После чего задолженность ответчиков увеличилась вдвое. Запрет по состоянию на сегодняшний день не снят.

На основании вышеизложенного истец просил отменить обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации:

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП - (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

-№ по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП - (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевска РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № по № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № по 541/17/16001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МРОСП по ОИП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за№),

- № от ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский РОСП (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. за №),

- № от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №).

Признать за Липатовым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Липатова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделка между истцом и ответчиками отвечает всем признакам действительности сделки, истец является добросовестным приобретателем, действия сторон при заключении договора купли-продажи соответствовали требованиям закона, на момент заключения договора не знал о наличии запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании Липатов Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года между Зариповым Э.М., Зариповой НЛ. и Липатовым Д.В. был заключен предварительный договор купли продажи, согласно условий которого стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи жилого помещения - <адрес>, площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

Срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности 21 день.

Сумма задатка составляет 50 000 рублей (пункт 11.1.1). По прошествии 7 (семи) календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает аванс на денежную сумму эквивалентом 1 250 000 рублей продавцам (пункт 11.1.2).

Оставшаяся сумма 2 200 000 рублей вносится покупателем в момент подписания сторонами договора купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра для государственной регистрации договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация права приостановлена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 02:65:011307:749, расположенной адресу: <адрес>.

Имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 74899/17/02025-СД, ДД.ММ.ГГГГ № постановления 410843862/1616, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 541/17/16001-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 89343/20/16016-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 72625/17/16016-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 37395/19/02025-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 144 196,39 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Автоградбанк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 144 196,39 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, относительно которого был подписан договор купли-продажи: <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к истцу на спорную квартиру не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения и обременения в отношении квартиры зарегистрированы на основании судебных постановлений (постановлений судебного пристава-исполнителя), принятых для обеспечения исполнения денежных обязательств должника ФИО2, ФИО3 перед кредиторами, заключенный между сторонами договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что до момента государственной регистрации представленный договор купли-продажи в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Ограничение права продавца в отношении объекта недвижимости произведено судебным приставом законно и обоснованно и исключает возможность распоряжения покупателем полученным им имуществом. Пользование истцом спорной квартирой правового значения для рассмотрения спора о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку владение не сопряжено с возникновением права собственности на арестованное имущество.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права – статьям 209, 218, 223, пункту 1 статьи 131, пункту 1 стать 454, статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, принял во внимание, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений в отношении спорной квартиры, задолженность по исполнительному производству в обеспечение погашения которой наложены спорные обременения, не погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы истца как необоснованные о том, что сделки между ним и ответчиками отвечает всем признакам действительности сделки, истец является добросовестным приобретателем, действия сторон при заключении договора купли-продажи соответствовали требованиям закона, поскольку переход права собственности от продавцов к покупателю, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец на момент заключения договора не знал о наличии запрета на регистрационные действия, в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.И. Серебрякова

Судьи                                                                Е.В. Фокеева

                                                             С.В. Парамзин