Решение по делу № 2-1525/2022 от 28.01.2022

Дело №2-1525/2022

76RS0013-02-2022-000344-16

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                      «01» июня 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каменской Натальи Евгеньевны в лице финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

Каменская Н.Е. в лице финансового управляющего Магунова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП по Ярославской области о взыскании убытков в сумме 250797,42 руб. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу № Каменская Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Магунов Е.В. 15.03.2019 на основании исполнительного листа от 04.03.2019 по делу № в отношении Каменской Н.Е. возбуждено ИП №, взыскателем по которому является Белякова О.И. Ранее, в ходе рассмотрения данного дела вынесено определение о наложении ареста на имущество Каменской Н.Е. в пределах цены иска в размере 8 653823,70 руб. В феврале 2018г. исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, 26.02.2018 наложен арест на вклады Каменской Н.Е. на сумму 1 370000 руб. в ПАО «Совкомбанк». Т.о., к моменту возбуждения исполнительного производства 19.03.2020 у ОСП была не только информация о наличии банковских вкладов, но и был наложен арест на 1370000 руб. Фактически оставалось направить соответствующее постановление в банк и обратить взыскание на денежные средства, но необходимые действия совершены не были. Решением Рыбинского городского суда от 10.10.2019 по административному исковому заявлению Беляковой О.И. суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ИП №, №, возбужденных в отношении Каменской Н.Е., Каменского С.А., признал незаконным постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке ил иной кредитной организации от 06.05.2019. Судом установлено, что согласно письму ПАО «Совкомбанк» от 11.09.2019 банк не получал определений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. В результате денежные средства в пользу Беляковой О.И. были взысканы только 30.12.2019- 70000 руб., 10.02.2010- 1 300 000 руб. Определением Арбитражного суда от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов Каменской Н.Е. включены требования Беляковой О.И., основанные на решении Рыбинского городского суда, в размере 2 484071,78 руб. Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 дополнительно включены требования в размере 358527,49 руб., всего на сумму 2 842599,27 руб. Однако если бы 1 370000 руб. были перечислены Беляковой О.И. своевременно в марте 2019г., то общая сумма составила бы только 2 591801,85 руб. Полагает, что разница 250797,42 руб. должна быть возмещена.

Истец Каменская Н.Е., финансовый управляющий Магунов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Финансовый управляющий просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области, соответчика ФССП России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Беляковой О.И. по доверенности Ларионов С.О. в судебном заседании требования полагал обоснованными.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Некипелова А.А., Буренева Е.В. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо Каменский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы ИП, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского городского суда от 29.08.2018 по делу № с Каменской Н.Е., Каменского С.А. в пользу Беляковой О.И. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование, неустойка, государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.12.2018 решение изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Взыскать солидарно с Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича в пользу Беляковой Оксаны Игоревны сумму основного долга по договору займа в размере 1 149 359, 4 руб., проценты по договору 620 654,04 руб., неустойку в размере 518 165 рублей 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 641 руб.

Взыскание с Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича солидарно в пользу Беляковой Оксаны Игоревны процентов за пользование займом в размере 4, 5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, производить, начиная с 1 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату оставшейся суммы займа с Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича солидарно в пользу Беляковой Оксаны Игоревны, начисляемой на остаток суммы займа, производить, начиная с 1 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска Каменского Сергея Анатольевича, Каменской Натальи Евгеньевны - отказать.»

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 07.02.2018 судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Каменской Н.Е., Каменскому С.А. в пределах заявленных исковых требований - 8 653 823,70 руб.

12 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в отношении Каменской Н.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Материалами дела установлено, что на имя Каменской Н.Е. в ПАО «Совкомбанк» были открыты ряд вкладов с остатком денежных средств- 70 000 руб., 1 300 000 руб. В рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника 14.02.2018 на счета должника наложен арест, который был снят 06.05.2019. Затем 25.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

15 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство по решению суда №.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации; 26.12.2019 на депозит ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району поступили денежные средства в размере 70000 руб., 03.02.2020- 1 300000 руб.

Доводы истца о незаконных действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей, установленных решением Рыбинского городского суда от 10.10.2019 по делу №, что привело к начислению должнику процентов и неустойки, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Вместе с тем, сам истец, зная о наличии у нее обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимала; с заявлениями о рассрочка (отсрочке) не обращалась. Заявленная сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя на основании решения суда.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменской Натальи Евгеньевны в лице финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каменской Натальи Евгеньевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Коновалова И.В.