Решение по делу № 12-246/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 сентября 2015 года                                                                    г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захаревича С.А., его защитника Луневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаревича С. А., (данные обезличены), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области Вахомской Л.С. от 26 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) в 02-30 ч. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Родичевым И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Захаревича С.А., который (дата обезличена) в 01 час 45 минут в п.Ковернино на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 62 км, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Вахомской Л.С. от 26 июня 2015 года Захаревич С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаревич С.А. обратился в Кстовский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы он ссылается на то, что (дата обезличена) он находился у друзей в п. Ковернино Нижегородской области. Поздно ночью около 02-00 часов он вместе со своим знакомым Б. А.Н. поехал на квадроцикле на автозаправку. Заправившись, они возвращались обратно, за рулем находился Б. А.Н. Двигаясь по дороге на полосе увидели препятствие, объехали его, после этого услышали сирену патрульного автомобиля и прижались к обочине дороги. Практически следом за ними подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился немного впереди их квадроцикла. Когда инспектор подошел к ним, они уже слезли с квадроцикла, находились возле транспортного средства. Сотрудник ГИБДД спросил - кому принадлежит квадроцикл и попросил предъявить документы. Он сказал, что квадроцикл его, и передал документы на ТС. Инспектор попросил у него водительское удостоверение. Он ответил, что удостоверения у него при себе нет, так как транспортным средством он не управлял. Сотрудник ГИБДД проверил наличие его водительского удостоверения по базе, после этого спросил выпивал ли он. Он ответил, что не выпивал. Инспектор пригласил его в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор рядом на водительское. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование. Он не понимал, почему он должен продувать прибор, если транспортным средством не управлял, но чтобы не спорить с инспектором, согласился продуть прибор. Второй инспектор пригласил двух понятых, в присутствии которых он продул предъявленное ему техническое средство. Результат был положительный. Инспектор показал прибор понятым, составил протоколы и дал понятым на подпись, они расписались и уехали. Затем сотрудник ГИБДД передал прибор своему напарнику, который распечатал чек. Инспектор показал ему чек, но он не видел что там было написано, так как было темно. Инспектор дал ему на подпись проколы. Он сказал, что водителем не является и протоколы подписывать не будет. На что сотрудник ГИБДД ответил, что он расписывается за то, что в отношении него было проведено освидетельствование. С этим он был согласен и расписался в протоколах, при этом содержание документов он не читал, так как было темно. После этого, инспектор сам сел за руль его квадроцикла и довез его до места его жительства. На штраф-стоянку транспортное средство не забиралось.

Считает действия сотрудника ГИБДД незаконными по той причине, что на момент обращения к нему инспектора, он водителем не являлся, транспортным средством не управлял и сотрудник ГИБДД не пояснил ему - по какой причине намерен проверить его документы, тем более документы на транспортное средство. У сотрудника ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, так как в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он на момент обращения к нему инспектора водителем транспортного средства не являлся,то есть не являлся субъектом данного административного правонарушения.

Данный факт был им доказан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством допроса свидетеля Б. А.Н., который пояснил, что (дата обезличена) он с Захаревичем находился у друзей в п. Ковернино Нижегородской области. Поздно ночью около 02-00 часов они на квадроцикле поехали на автозаправку. Он (Боков) находился за рулем. Заправившись, они возвращались обратно. Двигаясь по дороге, на полосе увидели препятствие, объехали его, после этого услышали сирену патрульного автомобиля и прижались к обочине дороги. Практически следом за ними подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился немного впереди их квадроцикла. Когда инспектор подошел к ним они уже слезли с квадроцикла, находились возле транспортного средства. Сотрудник ГИБДД спросил - кому принадлежит квадроцикл и попросил предъявить документы. Так как квадроцикл принадлежит Захаревичу, он (Захаревич) передал документы на ТС инспектору. После этого, сотрудник ГИБДД пригласил Захаревича в служебный автомобиль и стал оформлять в отношении него протоколы. Он (Боков) пояснял инспектору, что за рулем квадроцикла находился он и спрашивал, почему сотрудник не берет у него для проверки водительское удостоверение. На что сотрудник ГИБДД не слушал его, попросил, чтобы он отошел от служебного автомобиля и не мешал.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля К. В.Б., который пояснил, что (дата обезличена) был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого и присутствовал при проведении освидетельствования в отношении Захаревича. При этом Кульпин указал, что в его присутствии Захаревич пояснял инспектору, что водителем не является и квадроциклом не управлял. Однако сотрудник ГИБДД на данные замечания Захаревича не обращал внимания.

Полагает, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись доказательства того, что водителем транспортного средства он не являлся и данные доказательства не были опровергнуты сотрудниками ГИБДД.

Однако мировой судья не принял во внимание указанные доказательства и основывался при вынесении постановления исключительно обвинительными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, что ставит под сомнение объективность и всесторонность рассмотрения данного дела и нарушает его право на защиту.

Вывод мировой судьи о том, что суд критически относится к показаниям свидетеля Б. А.Н., поскольку усматривает его заинтересованность данного лица, находящегося в дружеских отношениях с Захаревичем, в исходе дела, считает не состоятельным, так как перед допросом в судебном заседании свидетель Б. А.Н. был предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также не согласен с выводом мировой судьи о том, что суд не принимает во внимание показания свидетеля К. В.Б. по причине того, что понятой удостоверил своей подписью в протоколе проводимые процессуальные действия и никакие замечания не высказывал. Бланк протокола не предусматривает внесение каких-либо замечаний со стороны понятых. Поэтому законом и предусмотрен допрос понятого в качестве свидетеля с целью установления истины по делу.

По поводу ссылки мировой судьи в постановлении на то, что он на месте подписал все протоколы и каких-либо возражений не указывал, он пояснял в суде, что инспектор дал ему понять, что если он откажется от подписей протоколов, то в отношении него будет составлен протокол за неподчинение должностному лицу, он будет отправлен в отдел, а его транспортное средство на штраф-стоянку. По данной причине он не стал создавать конфликтную ситуацию, подчинился требованию сотрудника ГИБДД и рассчитывал в дальнейшем в суде отстаивать свою невиновность.

Кроме того, в присутствии понятых от управления транспортным средством он не отстранялся, данная процедура ни ему, ни понятым не разъяснялась. Понятые впоследствии формально подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством вместе с другими протоколами.

При ознакомлении с материалами дела им было установлено, что инспектор внес изменения в чек результата освидетельствования от (дата обезличена), а именно исправил время с 03:13 на 02:13, данные изменения должностным лицом не заверены и ставят под сомнение время проведения процессуального действия.

Также считает незаконным тот факт, что при составлении административного протокола инспектор в качестве свидетеля записал сотрудника ДПС.

В судебном заседании Захаревич С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав Захаревича С.А., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям:

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вина Захаревича С.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) (л.д.6), в котором зафиксированы показания прибора Alcotest 6810 - 0,68 (л.д.5), по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД о выявленном правонарушении совершенном Захаревичем С.А. (л.д.8).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.           

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

           Из материалов дела следует, что водитель Захаревич С.А. действительно на момент управления транспортным средством (дата обезличена) в 01-45 часов находился в состоянии опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора Родичева И.С., ввиду наличия признаков опьянения водитель Захаревич С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи тех.средства, после чего Захаревич С.А. в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. При этом судом принимается во внимание, что, будучи ознакомленным с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Захаревич С.А. каких-либо замечаний не указал, с результатами освидетельствования был согласен, понятыми также каких-либо возражений указано не было, их подписи имеются в соответствующих графах указанных документов.

Согласно справке нач. РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району регистрация мотовездехода АТV 300 и выдача на него водительских удостоверений производится в Росгостехнадзоре (л.д.79).

Довод заявителя о том, что инспектор внес изменения в чек результата освидетельствования от (дата обезличена), а именно исправил время с 03:13 на 02:13, данные изменения должностным лицом не заверены и ставят под сомнение время проведения процессуального действия, суд находит необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения исследования «02 час. 13 мин.», при этом каких-либо замечаний, опровергая время проведения исследования, Захаревич С.А. при подписании акта не указал.

При указании о постановке транспортного средства к дому в п.Ковернино на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством, Захаревич С.А. собственноручно указал, что претензий не имеет, при этом каких-либо замечаний относительно того, что он не управлял данным транспортным средством, Захаревич С.А. не указал, что также опровергает доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Захаревичем С.А. освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание Захаревичу С.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности Захаревича С.А. не установлено, нарушения конституционных прав Захаревича С.А. мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Захаревича С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Вахомской Л.С. от 26 июня 2015 года о привлечении Захаревича С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захаревича С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья       (подпись)                                               А.Х. Водяницкая

Копия верна. Судья: