Решение по делу № 22-5977/2022 от 25.11.2022

Судья Шестова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Жуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Воропаева ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Колодий Н.Б.

Воропаеву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить назначенное этим приговором наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана Воропаеву ФИО12 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Жукову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев ФИО13 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, при этом на осужденного возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления УИИ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7, с Воропаева ФИО14 в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 8 000 рублей.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Колодий Н.Б. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Воропаеву ФИО15 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обосновании представления указала, что в течение всего испытательного срока Воропаев ФИО16 систематически допускает неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно он не явился на регистрацию в установленные УИИ дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Считает, что действия Воропаева ФИО17 свидетельствуют о пренебрежении доверием, оказанным Воропаеву ФИО18 судом при вынесении приговора и принятии решения об установлении ему испытательного срока, в течение которого он был обязан доказать свое исправление.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, условное осуждение Воропаеву ФИО20 отменено с направлением последнего в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев ФИО19 с постановлением суда не согласен, полагает, что ему дали суровое наказание, и не учли смягчающие обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя УИИ, осужденного, его адвоката, прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Воропаеву ФИО21, суд руководствовался требованиями уголовно, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденный Воропаев ФИО22 встал ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, и необходимость их исполнения. Установлен день регистрации в УИИ – четвертый понедельник месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о чем осужденный был ознакомлен под роспись. Воропаев ФИО23 был предупрежден о последствиях уклонения от исполнения обязанностей по приговору суда, а также ему была разъяснена обязанность возмещать ущерб, причиненный преступлением.

В дальнейшем за допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Воропаеву ФИО24 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность: прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на тему: «Осознание последствий нарушения порядка и условий отбывания наказания и ответственность за принимаемые решения», ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию квитанции о выплате ущерба.

Однако осужденный положительных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Так в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку без уважительных причин на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воропаеву ФИО32 продлен испытательный срок на 2 месяца. В ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ Воропаев ФИО25 был обязан явкой в инспекцию для регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день на регистрацию вновь не явился, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока Воропаев ФИО26., в том числе, после его продления, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, за что неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, при этом в объяснительных от 11.03.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил отсутствие уважительных причин неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (не явился, так как злоупотреблял спиртными напитками), никаких доказательств наличия уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, изученными судом в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также о суровости наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные доводы могут быть рассмотрены только при обжаловании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Доводы адвоката Жуковой Т.С. в суде апелляционной инстанции о неприменении к осужденному льготного порядка зачета срока его содержания под стражей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные пп. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения, а из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному уголовному делу до постановления приговора Воропаев ФИО27 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении Воропаева ФИО28 и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При принятии решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нем приведены нормы материального и процессуального закона, регламентирующие вопросы отмены условного осуждения и связанные с ними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Воропаева ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воропаева ФИО30 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Воропаев ФИО31 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.