Решение по делу № 2-43/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца Уварова В.Е.;

ответчика Соловьева Д.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Вячеслава Евгеньевича к Соловьеву Дмитрию Николаевичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности имуществу в виде транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Участники дорожно-транспортного происшествия: Уваров Вячеслав Евгеньевич - водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска; Соловьев Дмитрий Николаевич - водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственник: автомобиля ФИО3. Повреждения транспортному средству истцу был причинен в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, водителем Соловьевым Д.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 ПДД. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМЫД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, водитель Соловьёв Д.Н. был привлечен к административной ответственности. По мнению истца, имеют место все условия, при наличии которых у ответчика Соловьёва Д.Н. возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Наличие у истца материального ущерба и убытков, вызванных повреждением его транспортного средства, подтверждается экспертным заключением «о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 70 315 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа;: 169 592 рубля. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет 169 592 рубля. Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждают то, что в результате виновных действий водителя Соловьёва Д.Н. истцу был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями его транспортного средства, возникшими в результате ДТП. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, возникла у ответчика Соловьева Д.Н.. До настоящего времени ответчиком данная обязанность не исполнена. Причиненный материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Судебные расходы по делу составили: 2 000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, 4 591,84 рубль - оплата государственной пошлины; 2 500 рублей - оплата по договору с ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», всего 9 091, 84 рубль. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Соловьева Д.Н. 169 592 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, также, 9 091, 84 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании до вынесения судом решения по делу истец Уваров В.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Соловьева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, деньги в сумме 70 315 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения. Определением суда уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, которая доверила право пользования и владения указанным автомобилем ответчику водителю Соловьеву Д.Н..

Истец Уваров В.Е. в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. За счет собственных средств он частично восстановил автомобиль, который находится до настоящего времени в его собственности.

Ответчик Соловьев Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что он считает себя виновным в происшедшем ДТП, с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД, он согласен, его не обжаловал. ФИО3 разрешила ему устно владеть и пользовать автомобилем, который принадлежал ей на праве собственности. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, т.к. срок действия полиса ОСАГО истек, новый полис он не успел еще оформить. Он считает, что стоимость восстановительных работ завышена. В настоящее время автомобиль продан другому лицу.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, она устно разрешила владеть и пользоваться указанным транспортным средством Соловьеву Д.Н.. который занимался всеми вопросами, связанными с эксплуатацией автомобиля и оформлением всех необходимых документов. Соловьев Д.Н. в момент ДТП управлял автомобилем с её разрешения. Ранее они проживали совместно. Она передала Соловьеву Д.Н. ключи от автомобиля и все документы на него, которые всегда хранились у Соловьева Д.Н. и находились при нем. Ранее полис ОСАГО был оформлен также на Соловьева Д.Н., как на владельца и пользователя автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца Уварова В.Е на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Право собственности ответчика ФИО3, на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании пояснений истца и соответчиков, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем на законных основаниях с разрешения собственника транспортного средства управлял ответчик водитель Соловьев Д.Н., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потерпевший (истец), являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности имуществу в виде транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Участники дорожно-транспортного происшествия: Уваров Вячеслав Евгеньевич - водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска; Соловьев Дмитрий Николаевич - водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственник: автомобиля ФИО3. Повреждения транспортному средству истцу был причинен в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, водителем Соловьевым Д.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 ПДД. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМЫД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, водитель Соловьёв Д.Н. был привлечен к административной ответственности. По мнению истца, имеют место все условия, при наличии которых у ответчика Соловьёва Д.Н. возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Наличие у истца материального ущерба и убытков, вызванных повреждением его транспортного средства, подтверждается экспертным заключением «о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 70 315 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа;: 169 592 рубля.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Соловьев Д.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом Соловьев Д.Н. не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Вина ответчика Соловьева Д.Н. в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца Уварова В.Е. подтверждается помимо пояснений истца, ответчика, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением «о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 70 315 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа;: 169 592 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста (эксперта) в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 315 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Соловьева Д.Н. в пользу истца Уварова В.Е., т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование Уварова В.Е. о взыскании с ответчика Соловьева Д.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования Уварова Вячеслава Евгеньевича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, т.к. указанный ответчик не является причинителем вреда, не имеется оснований, предусмотренных законом, для возложения на него материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в виде автомобиля в результате ДТП, как на собственника источника повышенной опасности (автомобиль).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом (экспертом) определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Соловьева Д.Н. в пользу истца Уварова В.Е..

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца Уварова В.Е. по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СОВЕТНИКЪ», о получении от Уварова В.Е. 2 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Уварова В.Е. его расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг по подготовке и составлению иска в размере 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика Соловьева Д.Н. в пользу истца Уварова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением Уваров В.Е. уплатил государственную пошлину в размере 4 592 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика Соловьева Д.Н. пользу истца Уварова В.Е. соразмерно (пропорционально) удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 1 903 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Вячеслава Евгеньевича к Соловьеву Дмитрию Николаевичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Николаевича в пользу Уварова Вячеслава Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 70 315 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 903 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению иска в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уварова Вячеслава Евгеньевича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов