Решение по делу № 33-9713/2015 от 17.08.2015

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-9713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № к ООО «Империал» и Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Империал» и Сафонова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ООО «Империал» и Сафонова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов<данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сафонова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» – Новицкого С.А., действующего по доверенности, возражения представителя Сафонова И.В. – Гарканова К.И., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Империал», Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Империал» заключены кредитные договоры № и №№, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки по условиям договоров. Погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая. Погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> рублей каждая.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 17 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее 17 числа.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 14 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее 14 числа. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита включительно (п. 1.2. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - Приложение № к Договорам, далее Условия).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Сафоновым И.В. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Империал». Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам. В связи с неисполнением обязательств перед банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако до настоящего времени требования банка ответчиками в добровольном порядке не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке обязательства перед банком не исполняют, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», просит отменить в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, доказательств тяжелого материального положения Сафонова И.В. не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» – Новицкий С.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Сафонова И.В. - Гарканов К.И., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Империал» не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Империал» заключен кредитный договор № в соответствии с условием которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого, банк предоставил ООО «Империал» кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51).

Установлено, что заемщик со всеми условиями предоставления кредита и последствиями не уплаты кредита и процентов, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных договорах.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Империал».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сафоновым И.В. заключены договоры поручительства № (т.л.д.43-46), № (т.1 л.д.57-60).

Сафонов И.В. со всеми условиями вышеуказанных договоров ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Согласно общим условиям договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитным договорам, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей как от заемщика, так и от поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ООО «Империал» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит правильным.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате процентов (т.1 л.д.23,24), однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договорам, существенно нарушая условия, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «Империал» и Сафонова И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп.

При этом учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия кредитного договора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Империал», Сафонова И.В. в пользу истца государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустоек, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрение вопроса о возможности снижения неустойки судом производилось судом на основании заявления ответчика (т.1 л.д.108), являющегося поручителем, что учтено судом первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: