Решение от 10.12.2014 по делу № 33-39120/2014 от 08.12.2014

Ф/судья Красавина И.А.

Гр. дело №33-39120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Архимандритова О.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ****, запретив органам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику в праве собственности на указанный объект недвижимости,

установила:

Тулупова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Архимандритову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество совершать государственную регистрацию сделок об отчуждении объекта недвижимости: квартиры №**, расположенной по адресу: Московская область, ****.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года заявление Тулуповой О.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 17 июля 2014 года, ответчик Архимандритов О.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Богословской Т.В., которая поддержала доводы частной жалобы, представителей истца Тулуповой О.Е. - Новгородова А.А., Новгородова А.Б., которые просили определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Тулуповой О.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в случае отчуждения указанного спорного жилого помещения в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе представителем ответчика по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Тулуповой О.Е. исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения от 17 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: