Решение по делу № 33-1221/2022 (33-16662/2021;) от 22.12.2021

Судья Полякова Н.В.                         Дело № 33-1221/2022

Дело № 2-1143/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к М.Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.Э.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что стороны состояли в браке с 12 февраля 1994 года по 20 февраля 2014 года. В период брака по договору купли-продажи от 28 октября 2013 года была приобретена однокомнатная квартира № 17 общей площадью 29,9 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного жилого [адрес] в [адрес]. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств в сумме 1 600 000 руб. под 13,25% годовых на срок 120 месяцев до 28 октября 2023 года по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2014 года произведен раздел имущества сторон, согласно которому доли бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру определены равными, по ? доли за каждым. В период с октября 2020 по июль 2021 года истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору, за указанный период истец выплатила банку 233204 руб. 40 коп. Кроме того, истец выполняет обязанности по страхованию залоговой недвижимости, по полису 001WS №9340237909 от 15.05.2021 по договору страхования недвижимого имущества (квартиры) истец уплатила 1 356 руб. 52 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить половину понесенных расходов, связанных с выплатой кредита и страховой премии.

Истец с учетом уточненных исковых требований в части периода просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсацию уплаченных средств по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года за период с октября 2020 по июль 2021 года – 116602 руб. 20 коп.; в счет компенсации расходов, уплаченных по договору страхования недвижимости по полису 001WS №9340237909 от 15.05.2021 - 678 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 61 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования М.Н.В. удовлетворить. Взыскать с М.Э.В. в пользу М.Н.В. в порядке регресса уплаченные по кредитному договору №139815 от 28.10.2013 года денежные средства в размере 116602 руб. 20 коп., уплаченные в качестве страховой премии по страховому полису серии 001WS №9340237909 от 15.05.2021 года денежные средства в размере 678 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 61 коп.».

В апелляционной жалобе М.Э.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы, указано на то, что квартирой, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, пользуется М.Н.Н., его в данную квартиру не пускает. Считает, что М.Н.Н. тем самым злоупотребляет своими правами, в связи с чем на основании положений статьи 10 ГК РФ в удовлетворении её исковых требований должно быть отказано. Также ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в принятии к рассмотрению как встречного его искового заявления об оспаривании кредитного договора и на то, что судебное заседание по делу фактически не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между М.Э.В. и М.Н.В. 12 февраля 1994 г. был заключен брак, который 20 февраля 2014 г. решением мирового судьи судебного участка №3 г. Саров Нижегородской области был, расторгнут.

28 октября 2013 г. М.Н.В., М.Э.В. заключили кредитный договор № 139815, на сумму 1 600 000 рублей под 13,25% годовых на срок 120 месяцев до 28 октября 2023 г., и являются созаемщиками по договору. В соответствии с п.1.1 договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредит предоставляется с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Кредит был предоставлен под залог приобретаемого жилого помещения.

Пунктом 5.4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность созаёмщиков застраховать в страховой компании передаваемое в залог имущество.

Решением Саровского городского суда от 30 сентября 2014 г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 26 декабря 2014 г., доли М.Н.В., М.Э.В. были определены равными.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года с М.Э.В. в пользу М.Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года за период с октября 2015 года по 11 июля 2016 года, в размере 117 600 руб., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 747 руб. 83 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года в размере 21291 руб. 54 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года с М.Э.В. в пользу М.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года за период с августа 2016 года по август 2017 года, в размере 199 420 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 41 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года с М.Э.В. в пользу М.Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года за период с августа 2017 года по июль 2018 года, в размере 131 888 руб. 47 коп., ? доли денежных средств уплаченных в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 1 435 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 года с М.Э.В. в пользу М.Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 139 922 руб. 64 коп. и ? доли денежных средств, выплаченных в счет страховой премии по договору страхования, в размере 1 123 руб., а всего 141 045 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 91 коп. Решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года с М.Э.В. в пользу М.Н.В. взыскана ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 139815 от 28 октября 2013 года за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 163 243 руб. 08 коп., уплаченные в качестве страховой премии по страховому полису серии 001ТМ №1770239258 от 14.05.2020 года денежные средства в размере 915 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что погашение задолженности по кредиту в период с августа 2017 г. по июль 2018 г. на общую сумму 263 776 руб. 95 коп. производилось М.Н.В., М.Э.В. в погашении кредита участия не принимал. Кроме этого, материалами дела подтвержден факт оплаты страховой премии по полису № 001СБ0089374068 на сумму 2871 руб. 22 коп. от 10 марта 2018 г.

Установив, что представленными истицей в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с октября 2020 года по июль 2021 года на общую сумму 233 204 руб. 40 коп., а также в счет оплаты страховой премии в размере 1356 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истицы ? доли уплаченных ею денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Судом достоверно установлено исполнение М.Н.В. солидарных обязанностей М.Н.В. и М.Э.В. по кредитному договору, в связи с чем к ней перешло право регрессного требования взыскания оплаченных денежных средств к ответчику за вычетом её доли.

Доводы жалобы М.Э.В. о том, что он не может пользоваться квартирой и проживать в ней, не свидетельствуют о злоупотреблении М.Н.В. своими правами при предъявлении исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для отмены правильного решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что М.Э.В., являясь собственником 1/2 доли квартиры, имеет равные с М.Н.В. права и обязанности в отношении данной квартиры и не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность рассмотрения дела или являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: