Решение по делу № 8Г-18448/2022 [88-18269/2022] от 07.07.2022

I инстанция – Русинов Д.М.

II инстанция – Суринов М.Ю. (докладчик), Архипов О.А., Фомина Т.Ю.

Дело № 88-18269/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой П. В. к ТСЖ «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Степановой П. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителей ТСЖ «Железнодорожник» - Маланову Г.П., Левандовского Л.Л., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова П.В. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Железнодорожник». В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 16, расположенной в 3 корпусе многоквартирного <адрес>. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Железнодорожник». ДД.ММ.ГГГГ в результате производства по заказу ТСЖ «Железнодорожник» подрядной организацией ООО «Капитал» работ по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры истца водой. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Валдаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца вследствие залива составляет 126400 рублей. Претензия истца в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 126400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате заключения 7000 рублей.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Железнодорожник» в пользу Степановой П. В. в счет возмещения ущерба взыскано 126400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 рублей, расходы по оплате заключения 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. С ТСЖ «Железнодорожник» взыскана в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 4028 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Степановой П. В. к ТСЖ «Железнодорожник» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова П.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Степановой П.В. исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Степановой П.В., руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Степановой П.В., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, в результате затопления квартиры истца водой.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции содержат подробные мотивы принятого судом решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой П. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи