Решение по делу № 22-1257/2023 от 14.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             5 сентября 2023 года

    Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака А.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 января 2023 года, которым

Салчак А.М., ** судимый 3 июня 2021 года Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 18 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Заслушав осужденного Салчака А.М., его защитника Маады С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества Потерпевший №1-Д., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года на чабанской стоянке ** при обстоятельствах? изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.М., выражая несогласие с приговором, просит исключить указание на наличие в его действиях рецидива, поскольку с учетом решения суда апелляционной инстанции он был осужден приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва 3 июня 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года в отношении него был оставлен на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салчаку А.М. разъяснены.

В судебном заседании Салчак А.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Салчаку А.М. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Салчаку А.М. наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел полное признание Салчаком А.М. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и правдивых показаний, ** отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для внесения изменений в приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд при назначении Салчаку А.М. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, исходя при этом из судимости Салчака А.М. по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года по ч. 3 ст. 322, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва в отношении Салчака А.М. от 3 июня 2021 года был изменен: постановлено считать Салчака А.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года, которым Салчак А.М. был осужден по ч. 3 ст. 322, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, оставлен на самостоятельное исполнение.

При таких обстоятельствах, судимость Салчака А.М. по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года является погашенной в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а судимость по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года за преступление небольшой тяжести с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

В этой связи судимость Салчака А.М. подлежит уточнению во вводной части приговора, а указание при назначении наказания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – исключению.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Салчаку А.М. наказание подлежит смягчению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем его замены принудительными работами сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. Данный вид наказания суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, который обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, Салчак А.М. в порядке стст. 91, 92 УПК РФ был задержан 24 сентября 2022 года и освобожден из-под стражи 26 сентября 2022 года.

Однако данный период содержания Салчака А.М. под стражей в срок отбывания им наказания судом зачтен не был. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора указания о возложении на Салчака А.М. обязанности в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 602 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Не основанным на нормах уголовно-процессуального закона является также включение в приговор разъяснений осужденному последствий уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия в исправительный центр, поскольку положениями стст. 308-309 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такого разъяснения при постановлении обвинительного приговора не требуется. Разъяснение осужденному порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с гл. 81 УИК РФ на стадии исполнения приговора возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы; процедура принятия решений в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту исполнения принудительных работ прямо регламентирована уголовно-исполнительным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 января 2023 года в отношении Салчака А.М. изменить:

    во вводной части уточнить судимость по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15 сентября 2021 года) по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

    исключить указание о наличии в действиях Салчака А.М. рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

    смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, заменив его на основании ст. 531 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

    на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Салчака А.М. под стражей с 24 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

    исключить из резолютивной части указание о возложении на Салчака А.М. обязанности в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также о разъяснении последствий уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия в исправительный центр.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 сентября 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий