Решение по делу № 33-1923/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1923/19 Председательствующий суда первой инстанции Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Кипарис» к Влаховой Нине Егоровне, Паниной Маргарите Николаевне, третье лицо: Администрация Черноморского сельского поселения, Нотариальная палата Республики Крым, Киян Валерий Григорьевич, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной,

    по апелляционным жалобам Садового некоммерческого товарищества «Кипарис», Влаховой Нины Егоровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2017 года Садовое некоммерческое товарищество «Кипарис» (далее: СНТ «Кипарис») обратилось в суд с иском к Влаховой Н.Е., Паниной М.Н., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи садового домика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Влаховой Н.Е. и Паниной М.Н. с 21% готовности, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В обоснование искового заявления СНТ «Кипарис» указывало на то, что согласно нотариальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Влаховой Н.Е. и Паниной М.Н., Влахова Н.Е. продала, а Панина М.Н. купила садовый домик с 21% готовности, расположенный по <адрес> в <данные изъяты>. Основанием для нотариального удостоверения данной сделки явилась справка Евпаторийского БТИ. Влахова Н.Е. отрицает факт подписания договора. Спорный домик, расположен в пределах земель, отведенных СНТ «Кипарис» для ведения садоводства.

На момент заключения договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Черноморское отсутствовала <адрес>, не имеется ее и сейчас, что, по мнению истца, указывает на фиктивность договора.

Паниной М.Н. на протяжении двадцати лет не выполнялись обязательства об уплате вступительных, членских, целевых взносов, чем нарушались требования Устава. Влахова Н.Е. в установленном порядке не передала Паниной М.Н. имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Панина М.Н. не приняла это имущество.

Кроме того, истец указывает, что согласно списков СТ «Кипарис» за Паниной М.Н. были закреплены земельные участки №-а и №-б, а участки № и №-е закреплены за ФИО8, а не за Паниной М.Н. Таким образом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные. ФИО9 на момент совершения сделки не являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке №-а и не имела полномочий распоряжаться им.

В августе 2014 года решением собрания уполномоченных СТ «Кипарис» Панина М.Н. была исключена из общества на нарушение Устава в связи с неуплатой членских взносов. Земельный участок решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделен Киян В.Г.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска СНТ «Кипарис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, СНТ «Кипарис», Влахова Н.Е. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

СНТ «Кипарис» указывает на то, что первой инстанции не рассмотрел заявление о подложности доказательств, не разрешил вопрос относительно назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы, допроса свидетелей, не принял во внимание, показания Влаховой Н.Е. что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда.

Влахова Н.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что никогда не состояла в членах СНТ «Кипарис», ей не принадлежал спорный участок, и, как следствие, она его не продавала.

Представитель СНТ «Кипарис» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Паниной М.Н. заключен договор купли-продажи недостроенного садового домика, находящегося в поселке Черноморское Республики Крым в садовом товариществе «Кипарис» по <адрес> за №А, готовностью 21%. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №-<адрес> (т.1 л.д. 66).

Договором купли-продажи недостроенного садового домика, предусмотрено, что он подлежал регистрации в садовом товариществе «Кипарис» и БТИ г. Евпатории после сдачи садового домика в эксплуатацию.

Согласно Уставов СНТ «Кипарис» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № райисполкома <адрес> Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 16-18, 44-54).

СК «Кипарис» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии ІІ-КМ № в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок площадью 22800 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства (т. 1 л.д. 13, 40-43).

Согласно справки правления СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный садовый домик принадлежал Влаховой Н.Е. (т. 2 л.д. 157).

Из членской книжки №-а усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Паниной М.Н. была выдана членская книжка в СТ «Кипарис» на участок №-а, Паниной М.Н. уплачены вступительные и членские взносы за 1994-1995 годы (т. 1 л.д. 160- 162).

ДД.ММ.ГГГГ Влаховой Н.Е. в Евпаторийском БТИ выдана справка № об оценочной стоимости и 21% степени готовности неоконченного строительством объекта недвижимости для предоставления в Черноморскую государственную нотариальную контору (т. 2 л.д. 156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Влаховой Нины Егоровны в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Продавец», на лицевой стороне договора, в строке «ДД.ММ.ГГГГ» на оборотной стороне договора, а также рукописная запись «Н Влахова» в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне договора, в строке «Продавец», справа от подписи, выполнена самой Влаховой Ниной Егоровной, а не иным лицом (т. 2 л.д. 26-33).

Установив названные обстоятельства с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку последняя отвечала требованиям действующего на момент заключения закона.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество (в том числе на незавершенное) по договору купли-продажи (ст. 227 ГК УССР в редакции 1963 г.)

Согласно положений ст. 227 ГК УССР (в редакции 1963 года) договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы истца о недействительности договора ввиду того, что он не зарегистрирован несостоятельными, поскольку, тот факт, что договор купли-продажи неоконченного строительства садового домика не зарегистрирован, не свидетельствует о недействительности сделки, так как его предметом является неоконченный строительством садовый дом.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Влахова Н.Е. не являлась членом СТ «Кипарис», поскольку отсутствует заявление о принятии в члены, не возводила спорное строение, в связи с этим, не имела права распоряжаться объектом недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку членство в садовом товариществе и принадлежность фундамента, расположенного на земельном участке, подтверждаются справкой СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустимых доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы, истцом по делу не предоставлено.

Более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за Паниной М.Н. право собственности на неоконченный строительством садовый домик, строительной готовностью 21 %, площадью застройки 43,6 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, №а, садовое товарищество «Кипарис», на основании договора продажи садового домика заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Влаховой Н.Е. и Паниной М.Н., удостоверенного государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированного в реестре за №.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом в рамках разрешения вышеуказанного гражданского дела по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что договор купли-продажи полностью исполнен, осуществлена передача садового домика покупателю Паниной М.Н., которая прията в члены СТ «Кипарис», что подтверждается справкой СНТ «Кипарис» от 12.08.2017 года, согласно которой Панина М.Н. являлась членом СТ «Кипарис» и в 2014 году была исключена из членов товарищества за нарушение устава и неуплату членских взносов с 1995 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Заявляя исковые требования, истец связывает нарушение своих прав тем, что под видом заключения договора на недострой фактически осуществлялось перераспределение земельного участка СНТ «Кипарис» с нарушением законодательства, чем нарушены права товарищества, его членов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что совершение названного договора произошло каким-либо образом способствовало нарушению права истца.

Судебная коллегия не может не учитывать, что возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена исключительно установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы № и необходимости назначения повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку основаны на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, оснований ставить под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у судебной коллегии не имеется, заключение иного специалиста, рецензирующее выводы судебного эксперта, суду не предоставлено.

Наличие судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по другим гражданским делам, не аналогичным по субъектному составу, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Кипарис», Влаховой Нины Егоровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: