Решение по делу № 33-1582/2019 от 21.05.2019

Судья – Степанова С.Н.                         Дело №12-1455/18-33-1582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частным жалобам Демидовой Г.А. и КПК «Кредит-Мста» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2019 г., с КПК «Кредит Мста» в пользу Демидовой Г.А. взыскана сумма сбережений по договору о передаче пайщиком личных сбережений в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Демидова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КПК «Кредит Мста» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., связанных с участием в деле представителя Верещагиной С.А., указав, что для разрешения дела ее представителю необходимо было проанализировать документы, составить исковое заявление, осуществлять консультирование, участвовать в судебных заседаниях, высказывать правовую позицию относительно заявленных требований, проанализировать встречное исковое заявление, составить на него письменные возражения, изучить представленные ответчиком документы, а также проанализировать апелляционную жалобу и составить на нее возражения, участвовать в судебных заседаниях в Боровичском районном суде и Новгородском областном суде, а также составить заявление о возмещении судных расходов.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. заявление Демидовой Г.А. удовлетворено частично, с КПК «Кредит Мста» в пользу Демидовой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В частной жалобе Демидова Г.А. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку ею были понесены действительные расходы в сумме 27 000 руб., которые не являются завышенными.

КПК «Кредит Мста» в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Демидовой Г.А. отказать, поскольку сумма взысканных с него расходов не соответствует разумности, договор на оказание юридических услуг является подложным.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. между Демидовой Г.А. (Заказчиком) и ИП Верещагиной С.А. (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель должен был осуществлять консультирование Заказчика, провести правовой анализ представленных документов, составить исковое заявление, в случае необходимости провести анализ встречных требований, при подаче жалоб на судебные акты составить возражения, представлять интересы Заказчика в суде различных инстанций, составить заявление о взыскании судебных расходов. Цена указанных услуг по договору составила 27 000 руб.

Оплата по договору подтверждена квитанцией № <...> от 7 февраля 2019 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 7 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Демидовой Г.А. о взыскании судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с КПК «Кредит Мста» в пользу Демидовой Г.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы Демидовой Г.А. о несогласии с суммой, подлежащей взысканию в ее пользу с КПК «Кредит Мста», а также доводы жалобы КПК «Кредит Мста» о чрезмерности взысканной суммы, а также по причине подложности договора на оказание юридических услуг, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с КПК «Кредит Мста» в пользу Демидовой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частных жалоб, поскольку их доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Демидовой Г.А. и КПК «Кредит-Мста» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

М.А. Котова