Решение по делу № 1-89/2021 (1-953/2020;) от 01.10.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 11 октября 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Петрозаводск Луценко В.А., Варфоломеевой И.А., Шехиной О.П.,

подсудимого Стоянова И.А.,

защитников – адвокатов Коновалова Н.В., Белянчиковой Е.В., действующих на основании удостоверений и ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стоянова И.А., <данные изъяты>

судимого Петрозаводским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину Стоянова И.А. в том, что на территории г. Петрозаводск совершил тайное хищение, причинив потерпевшему значительный ущерб, а так же совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Стоянов ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 14:00 час. находясь в помещении комнаты 3 <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитить цепочку из золота 585 пробы, общим весом 3,43 грамма, <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший № 1, с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Он же, Стоянов И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:10 час. до 19:30 час. находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил выпущенную ПАО «Сбербанк России» банковскую карту № с номером счета № на имя Потерпевший №2 Затем Стоянов, используя вышеуказанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:33 час. до 19:40 час., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, <адрес> вставил в картридер указанного банкомата похищенную у Потерпевший №2 карту, набрал известный ему пин-код карты, и двумя операциями снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета указанной банковской карты. Тем самым Стоянов тайно похитил <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России». После этого с похищенными денежными средствами Стоянов с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Стоянов виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, показал, что действительно тайно похитил золотую цепочку у спящей Потерпевший № 1, а так же похитил карту у Потерпевший №2, в дальнейшем снял с карты денежные средства <данные изъяты> потратив их позже на свои нужды. Подсудимый в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. после распития спиртного в его комнате, когда Потерпевший № 1 уснула, снял с ее шеи золотую цепочку, сдал в ломбард, деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ в съемной квартире на <адрес>, после ссоры, похитил банковскую карту из сумки, принадлежащую Потерпевший №2, после чего в банкомате на пр. А. Невского снял денежные средства <данные изъяты> без разрешения Потерпевший №2. Перед потерпевшими извинился, собирал деньги для возмещения ущерба, работал, вину признает, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании были оглашены и исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 об обстоятельствах хищения цепочки и хищения карты, снятия денежных средств с карты, свидетелей <данные изъяты> видеозаписью, письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого, обстоятельства хищений, а так же наименование, стоимость и суммы. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Также причастность подсудимого к совершению указанных преступлений установлена и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, достоверны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В каждом случае действия подсудимого правильно квалифицированы как кражи – тайное хищение чужого имущества, поскольку действиями лица совершено незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, и хищение золотой цепочки, преступления являются оконченными, подсудимый распорядился похищенным.

Установлено, что хищение чужого имущества совершалось подсудимым тайно. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерное завладение имуществом, которое подсудимому не принадлежало, за его действиями никто не наблюдал и не мог пресечь их: «.. я подошел к спящей Потерпевший № 1.. при этом в том момент Потерпевший № 1 не просыпалась, и свидетель не видела, что я снимаю цепочку с шеи Потерпевший № 1», «… пока Потерпевший №2 лежала в комнате квартиры и не видела, что он делает, взял со стула, стоящего в комнате квартиры ее карту и с картой вышел из квартиры». В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение сумма похищенного имущества, что именно было похищено. Также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака хищения – совершенное с банковского счета потерпевшего. Данный квалифицирующий признак подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимого, письменными доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются именно как кража.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба необходимо наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 1, ущерб от преступления, для каждой из них является значительным, <данные изъяты>

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Стоянов похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Стоянова И.А.:

- хищение имущества Потерпевший №2 - по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- хищение имущества Потерпевший № 1 - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

- Стоянов И.А. <данные изъяты> ранее судим, совершил корыстные тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, <данные изъяты>

Оценив данные о личности виновного, состоянии здоровья, поведении до совершения преступлений, во время и после их совершения, упорядоченность поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Стоянова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется положениями части 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание и то, что Стоянов спустя непродолжительное время после реального отбывания наказания совершил тяжкое и одно преступление средней тяжести, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а исправление подсудимого должно происходить в исправительном учреждении в условиях реального лишения свободы, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а так же применения наказания в виде принудительных работ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Стоянова.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Стоянова под стражей.

Потерпевшими заявлены иски в счет возмещения материального вреда: Потерпевший №2 в сумме 55000 рублей, Потерпевший № 1 - 6327 рублей. Иски признаны подсудимым.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей. Данный иск удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда, когда потерпевшему в результате хищения причинен лишь материальный ущерб

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению на заявленную сумму, с учетом полного признания исков подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Белянчиковой Е.В. в ходе предварительного следствия надлежит отнести на федеральный бюджет, поскольку Стояновым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стоянова И.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 2 года;

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Стоянову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стоянова И.А. – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Стоянова И.А. в пользу Потерпевший № 1 - 6327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба;

в пользу Потерпевший №2 - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещений морального вреда, - оставить без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Стоянова освободить.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

- след пальца руки, 3 диска с записями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него. В случае обжалования приговора, осужденный в суде апелляционной инстанции имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий Грабчук О.В.