Решение по делу № 7р-373/2017 от 10.04.2017

Судья федерального суда – Герасимова Е.Ю. Дело № 7р – 373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года                     г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Паршина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Боготольский» от 17 октября 2016 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАРШИНА В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Боготольский» от 17 октября 2016 года Паршин В.В. признан виновным в том, что 15 октября 2016 года в 11 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем АВТО1, нарушил правила обгона, пункт 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Паршину В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Паршина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Паршин В.В. просит постановление, судебное решение отменить, поскольку обстоятельства дела определены неправильно, пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения к нему применены неверно и ничем не доказаны, обгон автомобиля ФИО1 он совершал в соответствии с Правилами дорожного движения; протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 г. фальсифицирован, он в этот день находился в г.Красноярске.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО1, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное вручение под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона копия протокола об административном правонарушении, которая вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть идентична подлиннику протокола.

Между тем, в копии протокола об административном правонарушении, врученной Паршину В.В. (л.д.4), указано на нарушение им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, тогда как в представленном в деле должностным лицом ГИБДД подлиннике протокола цифровое обозначение пункта Правил дорожного движения исправлено на 11.2. Исправление в установленном порядке не оговорено, содержание пункта 11.2 Правил дорожного движения в протоколе не приведено. Это дает основания полагать, что в подлинник протокола изменение внесено позднее и не в присутствии Паршина В.В.. При этом протокол об административном правонарушении в установленном порядке не пересоставлялся, копия измененного протокола Паршину В.В. не вручалась.

Между тем, возможность внесения изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении после его составления, к тому же в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Исправление в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности обвинения, предъявленного Паршину В.В., нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности знать, в совершении какого именно нарушения он обвиняется, ознакомиться с протоколом в окончательном виде, дать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно нормативные акты, устанавливающие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушены и в чем именно выразились данные нарушения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении событие административного правонарушения должным образом не описано, указано лишь, что Паршин В.В. не убедился в безопасности маневра обгона. При этом не изложено, в чем именно заключалось неправильное расположение автомобиля АВТО1 на проезжей части.

Постановлением Паршин В.В. признан виновным в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно данному пункту, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Какой именно из вышеуказанных запретов был нарушен Паршиным В.В. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части установлены в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения, невыполнение ни одного из которых Паршину В.В. не инкриминировалось.

При пересмотре постановления указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда не были выявлены и не получили должной оценки.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Боготольский» от 17 октября 2016 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Поскольку на данный момент срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Боготольский» от 17 октября 2016 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАРШИНА В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский