Решение по делу № 33-1069/2016 от 04.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре: Колесниковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на определение Буйского районного суда Костромской области от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 02 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Закиевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Закиевой Г.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 23005741-13/17719 от 10 мая 2013 года в размере 1 254 515, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472, 58 рублей.

09 февраля 2016 года представитель ООО «Коллектор 19» по доверенности Ефремова Д.В. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования обосновала тем, что 12 января 2015 года между АО банк «Советский» (цедент) и ООО «Коллектор 19» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по кредитному договору с Закиеевой Г.В. переданы в полном объеме цессионарию. Просила произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве № 1400/15/44026-ИП от 27 марта 2015 года, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району с АО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

Определением Буйского районного суда Костромской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллектор 19» по доверенности Ефремова Д.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на абзац 16 «Предложения о заключении смешанного договора», где прописано, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 02 декабря 2014 года с Закиевой Г.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 23005741-13/17719 от 10 мая 2013 года в размере 1 254 515, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472, 58 рублей.

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сусанинскому району было возбуждено исполнительное производство № 1400/15/44026-ИП для принудительного исполнения указанного судебного решения (л.д.86).

12 января 2015 года между ЗАО «Банк «Советский» (цедент) и ООО «Коллектор 19» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № 23005741-13/17719 от 10 мая 2013 года, заключенному с Закиеевой Г.В. (л.д.88-90).

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «Коллектор 19» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в названном кредитном договоре отсутствует условие о возможности ЗАО «Банк «Советский» уступить права требования по кредитному договору ООО «Коллектор 19», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 12 января 2015 года к ООО «Коллектор 19» перешли права ЗАО «Банк «Советский», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 14 марта 2016 года отменить.

Заявление ООО «Коллектор 19» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19» в исполнительном производстве № 1400/15/44026-ИП, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 02 декабря 2014 года в отношении должника Закиевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № 23005741-13/17719 от 10 мая 2013 года.

Председательствующий:-

Судьи:-