Решение по делу № 2-89/2023 (2-1983/2022;) от 19.07.2022

УИД №63RS0030-01-2022-003215-92

2-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца БалахонкинаД.В. (по доверенности), представителя ответчика МалашевичаД.В. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранцев А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 446 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, 20.03.2022 г. в 10.05 час. по улице Механизаторов, д. 11 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 6 гос. номер ... под управлением Маханцева И.В. и автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.номер ..., принадлежащего Баранцеву А.П.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Маханцев И.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 603 400 руб. Кроме того, истцом произведены затраты по составлению заключению 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 669 руб.

Истец Баранцев А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца Балахонкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что объективной стоимостью восстановительного ремонта является стоимость, определённая в экспертном заключении № 13401 от 13.05.2022 г., выполненном экспертом Фадеевым В.В., не согласны с выводами судебной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

Ответчик Маханцев И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель ответчика Малашевич Д.В. исковые требования признал частично, указав, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, более разумный и соответствующий требованиям законодательства, имеется иной способ устранения повреждений истца, менее затратный, рассчитанный в соответствии с «Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцу, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 257924 рублей. Виновность в ДТП не оспаривается.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

20.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак под управлением Кузенкова Д.Г., принадлежащего истцу Баранцеву А.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Маханцев И.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность в совершении ДТП Маханцевым И.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Кузенкова Д.Г. застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 23.03.2022 г., формой возмещения ущерба выбрано перечисление безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 156 500 рублей.

Истец обратился к эксперту Фадееву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ....

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 13401 от 13.05.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 603400 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплачивает, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП - 20 марта 2022 г. без учета износа, составляет 251329 рублей, с учетом износа 157700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак ... в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату ДТП - 20 марта 2022 г. без учета износа, составляет 414424 рублей,с учетом износа 177909 рублей.

Эксперт Лапин Л.В., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертизе, пояснив, что объема материалов, предоставленных сторонами и судом, ему был достаточной для проведения экспертизы. По ОСАГО расчет ведется по Единой методике Банка России и справочникам РСА, формируется стоимость запасных частей. По Методическим рекомендациям Минюста РФ используется рыночная цена на запасные части транспортных средств, поэтому их цена, рассчитанная по данным Методическим рекомендациям, будет выше. Трудоемкость по различным методикам может быть разная, но конечный результат не будет сильно различаться. Им была использована среднерыночная стоимость запасных частей при любых обстоятельствах, независимо от присутствия дилера в регионе, к тому же автомобиль не гарантийный. Он не обязан учитывать цены дилера, можно использовать цены как магазинов, так и дилера.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона и является несостоятельным, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данные пояснения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта.

В представленном суду в качестве рецензии на результаты судебной экспертизы заключение специалиста № 2307/05-Р1 от 06.07.2023 г. АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» специалист делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы, в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 года, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в ответчика в размере – 257 924 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями…» Минюста России, в размере 414 424 рублей – сумма выплаченного истцу страхового возмещения 156 500 рублей).

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы транспортного средства, изготовленного экспертом Фадеевым В.В., в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально чеком об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 771 рублей, что составляет 57,71% от удовлетворенных требований.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,78 рублей, пропорционально от суммы, определенной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 257924 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,78 руб., а всего взыскать 268 121,78 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать один рубль семьдесят восемь копеек). В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2023 года.

Судья Меньшикова О.В.