Решение по делу № 33-197/2024 от 12.01.2024

УИД 13RS0015-01-2023-000456-51

Судья Симонов В.Ю.                                                                №2-429/2023

Докладчик Пужаев В.А.                         Дело №33-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. в г.Саранске частную жалобу Паруснова Сергея Алексеевича на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы Паруснова Сергея Алексеевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора Краснослободского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО9 к Паруснову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2023 г., исковые требования прокурора Краснослободского района Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО10 к Паруснову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

11 сентября 2023 г. ответчик Паруснов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Паруснова С.А. оставлена без движения на основании части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков и оформления жалобы с соблюдением вышеуказанных процессуальных норм.

Во исполнение определения судьи от 12 сентября 2023 г. Парусновым С.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, где он повторно ссылается на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена подателю, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе Паруснов С.А. просил отменить определение судьи от 16 октября 2023 г., принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что находясь в исправительной колонии, у него отсутствует возможность осуществлять какие-либо платежи, ознакомиться с материалами гражданского дела, а также оплачивать услуги представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены категории дел и лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006 г. №272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 12 сентября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были, указав при этом, что обстоятельств в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины Парусновым С.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, как апелляционная жалоба, так и дополнения к ней, поданные во исполнение определения судьи от 12 сентября 2023 г., направлены Парусновым С.А. без доказательств, подтверждающих направление соответствующих копий лицам, участвующим в деле, а также указания на наличие какого-либо приложения к жалобе. Ходатайства об оказании ему судом содействия по направлению копий сторонам со ссылкой на материальное положение, не позволяющее нести расходы на рассылку документов, а также на ограниченность его в возможностях ввиду нахождения в местах лишения свободы, Паруснов С.А. также не заявлял.

При этом, согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, поступившей по запросу суда первой инстанции, доход Паруснова С.А., работающего в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, за период с марта 2023 г. по август 2023 г. составляет 20 256 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что Паруснов С.А., находящийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, трудоустроен и имеет денежные средства на лицевом счете, вследствие чего не лишен возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины и направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы Паруснова С.А. не препятствуют осуществлению им права на судебную защиту, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы принят в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и воспользоваться юридической помощью на правильность выводов судьи не влияют. Копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась ответчику, иных материалов, имеющих доказательственное значение, в деле не имеется, о чем сопроводительным письмом разъяснялось Паруснову С.А.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что подателем жалобы не выполнены требования, указанные в определении судьи от 12 сентября 2023 г., соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Паруснова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                  В.А. Пужаев