Решение по делу № 2-20/2018 от 23.03.2017

Дело № 2-20/2018                    22 мая 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.01.2017 года произошло ДТП по вине водителя Щербин В.В., страховая компания причинителя вреда отказала в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 359800 руб, неустойку 17990 руб, моральный вред 10000 руб, штраф 50% от взысканных сумм.

    В судебное заседание истец либо представитель не явились, о явке извещены надлежащим образом.

    Представители АО «Альфа Страхование» - исковые требования не признали.

3-е лицо Щербин В.В. – в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.01.2017 года произошло ДТП по вине водителя Щербин В.В., чья ответственность была застрахована у ответчика АО «Альфа Страхование», его автомашине были причинены технические повреждения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, из заключения эксперта ООО «АТБ «Сателлит» № от 27.02.2017 года следует, что повреждения автомашины СУБАРУ ТРИБЕКА г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.62).

Страховая компания письмом № 1459 от 10.05.2016 года отказала в выплате страхового возмещения(л.д.40).

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В ходе судебного разбирательства были по ходатайствам истцовой и ответной стороны назначены и проведены судебная трасологическая экспертиза в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (л.д.38-68), повторная судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт»(л.д.94-116).

Из заключения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1281/06-2 от 27.07.2017 года следует, что повреждения автомашины СУБАРУ ТРИБЕКА г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.01.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах (в результате контакта с а/м ВАЗ 21103), эти повреждения были получены при иных обстоятельствах при контакте с иным объектом.

Так как экспертом не были приведены результаты сопоставления технических характеристик транспортных средств, в заключении имеется только ссылка на общеизвестные технические характеристики а/м этой модели; также не был рассмотрен механизм возникновения повреждений (в результате срабатывания либо иной ) подушки безопасности, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 19.04.2018 года следует, что повреждения автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.01.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении решения следует принять заключения как заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, так и заключение ООО «ПетроЭксперт», так как экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 16.01.2017 года, представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА г/н № являются следствием иного события, причинно-следственная связь между действиями водителя Щербин В.В., чья ответственность застрахована у ответчика, и полученными повреждениями ТС истца в ходе судебного разбирательства не была установлена, что дает ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что истцу в иске судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы 16500 руб подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации, так как предварительная оплата экспертизы не проводилась.

Руководствуясь требованиями ст. ст.1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать Морозову В.В. в иске к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Взыскать из средств Морозова В.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.