Решение по делу № 33-10453/2024 от 15.10.2024

Судья Еремина Н.Н.                          Дело № 33-10453/2024

Дело № 2-2393/2024

64RS0045-01-2024-003583-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Никитиной Е.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2023 года водитель Кутарев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение правил ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пучкова О.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность Кутарева В.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Пучкова О.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Пучков О.В. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просил выдать направление на ремонт.

14 декабря 2023 года страховая компания дала ответ, в котором, указывая на отсутствие договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, сообщила, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

14 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пучков О.В. обратился к ИП Пичугину А.И. для проведения независимой экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 128 228 руб.

16 января 2024 года Пучков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов и выплате неустойки, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года в пользу Пучкова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 руб.

С учетом уточнений исковых требований Пучков О.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 400 руб., убытки в размере 73 400 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 214 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Пучкова О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 400 руб., убытки в размере 73 400 руб., неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 09 июля 2024 года в размере 48 596 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 214 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 351 404 руб., штраф в размере 10 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку у САО не были заключены договоры со станциями технического обслуживания по ремонту автомобилей марки <данные изъяты>. Также полагает необоснованным взыскание со страховой компании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из среднерыночных цен. Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, а, кроме того, их размер является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, обращает внимание на необоснованность взыскания расходов по оплате досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года водитель Кутарев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пучкова О.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кутарева В.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Пучкова О.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».

28 ноября 2023 года Пучков О.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в тот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате.

29 ноября 2023 года Пучков О.В. подал в адрес страховщика заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

14 декабря 2023 года страховая компания дала ответ, в котором, указывая на отсутствие договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, сообщила, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

14 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Пучков О.В. обратился к ИП Пичугину А.И. для проведения независимой экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 128 228 руб.

16 января 2024 года Пучков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов и выплате неустойки, в чем было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18 марта 2024 года в пользу Пучкова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 200 руб.

Полагая размер взысканного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № 2406/24-1 от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям полученным в результате ДТП от 26 ноября 2023 года составляет без учета износа комплектующих изделий 69 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 49 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам сложившимся в Саратовской области без учета износа деталей по повреждениям получены в результате ДТП составляет 142 800 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Пучкова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного экспертом без учета износа деталей, в размере 21 400 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между сторонами подписано соглашение о страховой выплате.

29 ноября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направление на ремонт в СТОА.

Вместе с тем направление на ремонт истцу не выдавалось и 14 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 800 руб.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Вместе с тем из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до Пучкова О.В. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, а отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания таковыми не являются.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Придя к выводу о том, что Пучков О.В. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), не усматривается.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на досудебное исследование в ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в силу следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пучков О.В., не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, 28 декабря 2023 года провел независимую экспертизу у ИП Пичугина И.Г. Стоимость проведенного исследования составила 6 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено 18 марта 2024 года.

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Пучковым О.В. на проведение досудебного исследования, не могут быть возложены на страховщика, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебного исследования отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пучкова О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение досудебного исследования отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи