Решение по делу № 8а-15204/2020 [88а-15540/2020] от 09.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-15540/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Габдуллина Р.Г., Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созонова Владимира Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2396/2019 по административному исковому заявлению Созонова Владимира Викторовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Созонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года, требования Созонова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созонов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 1 мая 2019 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что 28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Захарова Д.В. с предметом исполнения – взыскание суммы <данные изъяты> руб. в пользу Созонова В.В.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обоснованно исходили из принятия судебными приставами-исполнителями необходимых и возможных мер к исполнению требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Получены ответы из Росреестра и ГИБДД об отсутствии у должника недвижимости и транспортных средств. На основании ответов из Пенсионного фонда судебным приставом- исполнителем 4 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы Захарова Д.В. С июля 2019 года с него производятся удержания из заработной платы в счет исполнения требований исполнительного документа.

16 октября 2019 года должнику под роспись вручено требование о предоставлении судебному приставу сведений о принадлежащем имуществе, счетах и о трудоустройстве, предупреждение о привлечении к административной ответственности по статье 17.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о временном ограничении на пользование специальным правом. Также наложен арест на принадлежащий должнику телефон, который реализован, а денежные средства перечислены взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность приведённых выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая дело, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный выводы в полной мере согласуются с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из буквального толкования которых решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку названной совокупности условий не имелось, требования Созонова В.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению у должника зарегистрированного брака, а также совместно нажитого имущества, противоречат материалам административного дела.

Так судами установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» архив управления ЗАГС Ульяновской области предоставил информацию об отсутствии записи актов на Захарова Д.В. о заключении и расторжении брака с 1 января 2000 года по 17 ноября 2015 года.

Применяя меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался именно этой информацией. Сведений о недостоверности данной информации не имелось.

Таким образом, в данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в предоставлении недостоверной информации архивом управления ЗАГС Ульяновской области.

Отсутствие сведений о привлечении к ответственности лиц, предоставивших недостоверную информацию, предусмотренной частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведённая в кассационной жалобе иная оценка действий судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном мнении административного истца и не подтверждается установленными судами обстоятельствами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созонова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: