Решение по делу № 2-593/2022 от 02.03.2022

                    № 2-593/2022

УИД: 50RS0040-01-2020-002802-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Агаповой Елене Николаевне и Агапову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 39), к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, мотивирую иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №-ПСО/2014, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с приложением № к Кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства №-ПСО/2014. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства подписан сторонами. Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК». Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков на сумму задолженности в размере 307 678, 25 руб., из которых 216 613, 23 руб. - основной долг, 91 065, 02 руб. - проценты за пользование кредитом. Ранее ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений требования, представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 226949,91 руб., из которых 169566,70 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 57383,21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 277 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16 % в год от 169,566,70руб., а также пени, начиная ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга, исходя из 150 руб. в день за каждый день просрочки платежа от 169 566,40руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания по указанному в иске адресу, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, явившись в суд, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и процентов, предусмотренных условиям договора, однако просила суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию начисленных сумм штрафных санкций. Пояснила, что готова сразу же погасить данную задолженность, указав, что задолженность образовалась вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и финансовой нестабильности, вызванных утратой источника средств существования, однако ответчик в настоящее время трудоустроилась, работает уборщицей, получает заработную плату в размере 12000 руб. в месяц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность друтой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №-ПСО/2014, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с приложением № к Кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства №-ПСО/2014.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства подписан сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства №-ПСО/2014. В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства подписан сторонами.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК».

Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило истцу право требования по Кредитному договору №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиков на сумму задолженности в размере 307678,25 руб., из которых 216613,23 руб. - основной долг, 91065,02 руб. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удебного участка № Реутовского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, данное обстоятельств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 949,91руб., из которых 169566,70 руб. - основной долг, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 57383,21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчики обязательства по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиками не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиками предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиками, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчиков, которое перестало позволять им своевременно оплачивать кредит, обстановку сложившуюся в регионе, в связи с мерами предпринимаемыми по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании суммы штрафной неустойки (пени) не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 30 000 руб., поскольку сумму пени по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(890 дней) составляет в размере 133 500 руб. (150руб.*890дней), что является несоразмерным нарушенным обязательствам, при этом взыскиваемая сумма пени, с учётом применения положения ст. 333 ГК РФ, не является меньшей, чем сумма процентов по 395 ГК РФ, начисленных за указанный выше период на сумму основного дола в размере 169 566,70 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы равной 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку взыскание неустойки на будущее лишит ответчика права на заявление ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы пени, но не лишит истца возможности, в случае дальнейшего нарушения ответчиками обязательств по уплате суммы долга, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. состоящую из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 169566,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57383,21 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 руб.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» по Договору потребительского кредита №-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16 % в год от 169,566,70руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к иску были приложены платёжные поручения № 541 от 05 августа 2020г. и № 1011 от 01 декабря 2020г., подтверждающее им оплату государственной пошлины в сумме 6 277 руб. (3138+3139)

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца судом были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности равная 256 949,91 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины равную 5769,49 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины свыше удовлетворённой суммы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Аламо Коллект» к Агаповой Елене Николаевне и Агапову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агаповой Елены Николаевны, Агапова Андрея Дмитриевича в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по Договору потребительского кредита № 2987-ПСО/2014 от 15 мая 2014г. состоящую из суммы основного долга за период с 10 октября 2017г. по 15 мая 2019г. в размере 169566,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 октября 2017 г. по 22 октября 2019г. в размере 57383,21 руб., пени, начисленные за период с 23 октября 2019г. по 31 марта 2022г. в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5769,49 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Агаповой Елены Николаевны, Агапова Андрея Дмитриевича в пользу ООО «Аламо Коллект» по Договору потребительского кредита № 2987-ПСО/2014 от 15 мая 2014г. проценты за пользование кредитом с 23 октября 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16 % в год от 169,566,70руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм и пени по день фактической оплаты долга, исходя из 150 руб. в день за каждый день просрочки платежа от 169 566,40руб. отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022г.

Судья:                                         Корниенко М.В.