Решение по делу № 33-4905/2017 от 23.11.2017

нело № 2-2419/17 Председательствующий – судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4905/17

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогачева Евгения Викторовича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2017г. по иску Аносова И.А. к Рогачеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Рогачева Е.В. и его представителя Рогачевой Н.В., заключение прокурора Пахомовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов И.А. обратился с суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.01.2017г. в 15 час. 30 мин. Рогачев Е.В., управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на него на пешеходной части в районе <адрес>. Рогачев Е.В. с места ДТП скрылся, сотрудников службы «Скорой помощи» и полиции не вызвал, какой-либо помощи не оказал.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07.04.2017г., вступившим в законную силу, Рогачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ссылаясь на нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, безразличие со стороны ответчика и не оказание какой-либо помощи непосредственно после ДТП, длительное и продолжительное лечение, невозможность вести привычный образ жизни и работать, перенесенный шок, Аносов И.А. просил суд взыскать с Рогачева Е.В. компенсацию морального вред, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 руб., и расходы на оказание услуг представителем в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2017г. исковые требования Аносова И.А. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Рогачева Е.В. в пользу Аносова И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с Рогачева Е.В. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Рогачев Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поставленный Аносову И.А. диагноз не соответствует полученным им травмам, после ДТП он находился на стационарном лечении не в отделении лицевой хирургии, а в нейрохирургическом отделении. Никаких операций истцу не проводили, к лицевому хирургу не направляли и соответствующее лечение не назначали. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что ответчик является инвалидом II группы, нетрудоспособным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогачев Е.В. и его представитель Рогачева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора Пахомовой О.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1)

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 07.04.2017г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 29.05.2017г., Рогачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с причинением Аносову И.А. средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 02.01.2016г. в 15 час. 30 мин. возле <адрес> Рогачев Е.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Аносова И.А., причинив ему телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни №, Аносов И.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №1» с 02.01.2017г. по 09.01.2017г. с диагнозами <данные изъяты>.

Проведенной на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску экспертизой, выводы которой содержатся в заключении эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №74 от 10.02.2017г., у Аносова И.А. установлена <данные изъяты>. Травма, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

На амбулаторном лечении у врача невролога Брянской городской больницы Аносов И.А. находился с 10.01.2017г. по 02.03.2017г.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, и в действиях ответчика имеется вина, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, и по возмещению в связи с этим компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты> Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно решил взыскать с Рогачева Е.В. в пользу Аносова И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда соответствует материальному положению сторон, определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, оценки имеющихся доказательств по делу.

Оснований, установленных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых причиненный вред подлежит уменьшению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный истцу диагноз не соответствует полученным им травмам после ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской из истории болезни, заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №74 от 10.02.2017г. Доказательств того, что указанные травмы были получены истцом при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июля 2017г. по иску Аносова И.А. к Рогачеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов